Определение Рязанского областного суда от 28 июля 2010 г. N 33-1310 Суд отказал в удовлетворении иска о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие право истца с несовершеннолетним сыном пользования всей комнатой общежития и отсутствие правовых оснований для вселения и проживания в спорной комнате ответчика с несовершеннолетней дочерью

Определение Рязанского областного суда
от 28 июля 2010 г. N 33-1310

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Платоновой И.В.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Носенко Т.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Носенко Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., Дата обезличена года рождения, к Чернецовой М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И., Дата обезличена года рождения, Администрации города Рязани о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Носенко Т.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Чернецовой М.Б., судебная коллегия установила:

Носенко Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., Дата обезличена года рождения, обратилась в суд с иском к Чернецовой М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И., Дата обезличена года рождения, о признании Чернецовой М.Б. и ее несовершеннолетнего ребенка не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой Номер обезличен, расположенной в доме ..., к администрации г. Рязани о признании за Носенко Т.В. и несовершеннолетним А. права пользования указанным жилым помещением. В обоснование требований указала, что она является нанимателем данной комнаты. Дата обезличена году истице Носенко ..., работающей в ОАО ..., ЖКО Рязанского станкостроительного производственного объединения выдан ордер Номер обезличен на право занятия жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: .... Дата обезличена года на основании письма генерального директора ОАО ... от Дата обезличена года в указанном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний сын истицы А., Дата обезличена года рождения. В 2006 году ей стало известно о регистрации ответчицы Чернецовой М.Б. и заключении с ней договора найма спорного жилого помещения в комнате Номер обезличен в доме ... Постановлением администрации г. Рязани N 1228 от 20.04.2006 года общежитие, расположенное по адресу: ..., от ОАО ... принято в собственность муниципального образования - город Рязань. Носенко Т.В. указывает, что в 2009 году при оформлении документов, необходимых для приватизации жилого помещения, ей стало известно, что Дата обезличена года в спорной комнате зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчицы Чернецовой М.Б. - И., Дата обезличена года рождения. Истица указывает, что с момента вселения в спорное жилое помещение в 2001 году и по настоящее время она и ее несовершеннолетний сын постоянно проживают в комнате Номер обезличен, она несет бремя расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, полагает, что ей в пользование предоставлена вся комната, Дата обезличена года договор найма жилого помещения заключен с Чернецовой М.Б. неправомерно. Просила суд признать Чернецову М.Б. и ее несовершеннолетнюю дочь И. не приобретшими право пользования жилым помещением в спорной комнате, признать за ней и несовершеннолетним сыном А. право пользования всей комнатой.

Ответчики иск не признали.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Носенко Т.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Чернецова М.Б. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно руководствовался положениями ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года, в соответствии с которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением СМ РФ N 328 от 11.08.1988 г., согласно п. 10 которого жилая площадь в общежитии предоставлялась по совместному решению администрации и профкома предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось общежитие. На основании указанного решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии. В силу п. 11 указанного Положения жилая площадь в общежитии предоставлялась в размере не менее 6 кв. м. на одного человека. Семьям предоставлялось изолированное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: ..., на основании постановления администрации г. Рязани N 1228 от 20.04.2006 года принято в муниципальную собственность от ОАО ..., с 01.01.2009 года находится на обслуживании ООО УО ...

В комнате Номер обезличен указанного общежития жилой площадью ... кв. м. зарегистрированы: Дата обезличена года - Носенко ... Т.В.; Дата обезличена года - ее сын А., Дата обезличена года рождения; Дата обезличена года временно, Дата обезличена года постоянно - Чернецова ... М.Б.; Дата обезличена года - ее дочь И., Дата обезличена года рождения.

Судом установлено, что жилая площадь в общежитии по указанному адресу предоставлена Носенко Т.В. ... Т.В. на основании ордера Номер обезличен, выданного Дата обезличена года ЖКО Рязанского станкостроительного производственного объединения в связи с ее работой на данном предприятии. На основании письма генерального директора ОАО ... Номер обезличен Дата обезличена разрешена регистрация в комнате общежития сына истицы А., Дата обезличена года рождения.

На имя Носенко Т.В. был открыт лицевой счет и с момента вселения в 2001 году по настоящее время она вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета предоставленной для проживания жилой площади в размере 6,6 кв. м.

Дата обезличена года заключен договор Номер обезличен найма жилого помещения в общежитии между ОАО ... и Чернецовой М.Б. ... М.Б., согласно которому последней предоставлена жилая площадь в размере 6,6 кв. м. в комнате Номер обезличен ... Срок действия договора не указан. Данный договор никем не оспорен. На имя Чернецовой М.Б. открыт лицевой счет, она производит оплату за площадь комнаты в размере 6,6 кв. м.

При наличии таких данных судом сделан обоснованный вывод о том, что Носенко Т.В. и Чернецовой М.Б. было предоставлено каждой койко-место в спорной комнате общежития.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Носенко Т.В. не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие ее право с несовершеннолетним сыном пользования всей комнатой Номер обезличен указанного общежития и отсутствие правовых оснований для вселения и проживания в спорной комнате Чернецовой М.Б. с несовершеннолетней дочерью.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что спорная комната была предоставлена истице, а затем и ее несовершеннолетнему сыну для постоянного проживания. Факт регистрации Дата обезличена года сына истицы в спорной комнате также не является бесспорным доказательством права истицы на пользование всей комнатой.

Суд правомерно исходил из положений, закрепленных в п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РФ N 328 от 11.08.1988 г., согласно которому жилая площадь в общежитии предоставлялась по совместному решению администрации и профкома предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось общежитие. На основании указанного решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.

Решение администрации и профкома предприятия о предоставлении жилой площади в общежитии истице на семью, состоящую из нее и сына, Носенко Т.В. суду не представлено, отсутствует такой документ и в материалах дела.

Принимая во внимание те обстоятельства, что с Дата обезличена года в спорной комнате проживала Чернецова М.Б., с которой Дата обезличена года ОАО ... заключен договор Номер обезличен найма жилого помещения в общежитии о предоставлении жилой площади в размере 6,6 кв. м. в комнате Номер обезличен ..., Чернецова М.Б. и Носенко Т.В. производят оплату каждая за площадь комнаты в размере 6,6 кв. м., судом сделан обоснованный вывод, что истице и ответчице были предоставлены койко-места в спорной комнате общежития, и отсутствуют правовые основания для признания за Носенко Т.В. и ее несовершеннолетним сыном права пользования всей спорной комнатой и признания Чернецовой М.Б. и ее несовершеннолетней дочери не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Носенко Т.В. - без удовлетворения.