Определение Рязанского областного суда от 21 июля 2010 г. N 33-1311 Определение суда о возвращении иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отменено, материал возвращен в тот же суд, поскольку вывод суда о подсудности дела мировому судье является ошибочным

Определение Рязанского областного суда
от 21 июля 2010 г. N 33-1311

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Вергазовой Л.В., Яковлевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Саликовой Л.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 июня 2010 года, которым исковое заявление Саликовой Л.С. к Здоровой М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением возвращено истцу в связи с подсудностью дела мировому судье.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Саликовой Л.С. по доверенности Сафоновой Н.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Саликова Л.С. обратилась в суд с иском к Здоровой М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является собственником 17/142 долей в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: .... Ответчица является собственником 53/142 долей указанного домовладения, 36/71 долей принадлежат Х. Здорова М.М. препятствует истице в пользовании жилым помещением, препятствует вселению ее в дом и не желает передать ей ключи от входной двери.

Определением суда исковое заявление возвращено истице в связи с неподсудностью дела районному суду.

В частной жалобе Саликова Л.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Саликовой Л.С. исковое заявление, судья исходила из того, что устранение препятствий в пользовании домом является одним из элементов определения порядка пользования имуществом, в связи с чем, дело подсудно мировому судье.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в пунктах 1-7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из искового заявления, между сторонами возник спор о праве на жилое помещение и вселении Саликовой Л.С. в жилой дом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" жилищные споры (о признании права на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения, о признании обмена жилыми помещениями недействительным и другие) исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ рассматриваются по первой инстанции районным судом.

При таких обстоятельствах вывод суда о подсудности дела мировому судье, является неверным.

Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РСФСР, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Требование о вселении в жилое помещения к компетенции мировых судей не относится.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности дела Железнодорожному районному суду г. Рязани является ошибочным.

Определение судьи нельзя признать соответствующим процессуальному законодательству, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При новом разрешении вопроса о принятии заявления, суду следует учесть изложенное в определении и разрешить его с учетом норм гражданско-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного суда Рязанской области от 22 июня 2010 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.