Определение Рязанского областного суда от 21 июля 2010 г. N 33-1312 Определение районного суда об оставлении без движения иска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено, материал возвращен в тот же суд, поскольку вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям действующего законодательства является ошибочным

Определение Рязанского областного суда
от 21 июля 2010 г. N 33-1312

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Вергазовой Л. В., Яковлевой Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Свинцова В.Н. на определение ... суда ... от Дата обезличена года, которым постановлено:

Исковое заявление Свинцова В.Н. к Хоботову Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 09 июля 2010 года представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, указав в нем, каким образом выражено согласие ответчика возместить ущерб вместо Российского союза автостраховщиков или иных страховщиков, застраховавших ответственность истца и ответчика, указать, что препятствует истцу обратиться с требованиями к Российскому союзу автостраховщиков или к своей страховой компании.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Свинцова В.Н. по доверенности Коноплина Ю.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Свинцов В.Н. обратился в суд с иском к Хоботову Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 71 880 руб. и в возмещение судебных издержек 13 786 руб. 47 коп.

Судья оставила исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 09 июля 2010 года представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, указав в нем, каким образом выражено согласие ответчика возместить ущерб вместо Российского союза автостраховщиков или иных страховщиков, застраховавших ответственность истца и ответчика, указать, что препятствует истцу обратиться с требованиями к Российскому союзу автостраховщиков или к своей страховой компании.

В частной жалобе Свинцов В.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика, их место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя без движения исковое заявление Свинцова В.Н., судья исходил из того, что исковое заявление оформлено не в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, и предложил истцу уточнить свои требования, так как из искового заявления неясно, каким образом выражено согласие ответчика возместить ущерб вместо Российского союза автостраховщиков или иных страховщиков, застраховавших ответственность истца и ответчика, указать, что препятствует истцу обратиться с требованиями к Российскому союзу автостраховщиков или к своей страховой компании.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, указанные в нормах действующего законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых прокурор основывает свое исковое заявление к ответчику, то есть юридические факты, составляющие основание иска.

Отсутствие в исковом заявлении требований, каким образом выражено согласие ответчика возместить ущерб вместо Российского союза автостраховщиков или иных страховщиков, застраховавших ответственность истца и ответчика, указать, что препятствует истцу обратиться с требованиями к Российскому союзу автостраховщиков или к своей страховой компании, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку истец сам вправе определять предмет и основания иска, а также ответчика по спору.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ и об оставлении его в связи с этим без движения является ошибочным.

При новом разрешении вопроса о принятии заявления к производству, суду необходимо учесть изложенное в определении и разрешить данный вопрос с учетом нормы ст. 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 июня 2010 года отменить, а исковой материал возвратить в тот же районный суд.