Определение Рязанского областного суда от 21 июля 2010 г. N 33-1319 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку свои обязательства по кредиту ответчик исполнял ненадлежащим образом

Определение Рязанского областного суда
от 21 июля 2010 г. N 33-1319

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мирохина И.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Мирохина И.А., Куликова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от Дата обезличена года в сумме 221 272 руб. 18 коп.

Взыскать с Мирохина И.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 706 руб. 36 коп.

Взыскать с Куликова А.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 706 руб. 36 коп.

Излишне уплаченную госпошлины в размере 36 руб. возвратить ОАО АКБ "РОСБАНК" через налоговые органы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Мирохина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Мирохину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года на основании кредитного договора Номер обезличен ответчику Мирохину И.А. был выдан кредит в размере 300 000 руб. под 17% годовых на срок по Дата обезличена года, путем единовременного зачисления денежных средств в размере кредита на лицевой счет заемщика. Поручителем по кредитному обязательству Мирохина И.А. выступило физическое лицо Куликов А.В., который взял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С Дата обезличена года и по настоящее время заемщиком и его поручителем обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на Дата обезличена года задолженность по кредитному договору составила 224 872 руб. 18 коп. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 224 872 руб. 18 коп., из которых: 209 218 руб. 61 коп. - задолженность по кредиту, 12 053 руб. 57 коп. - задолженность по начисленным процентам, 3 600 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с Дата обезличена года по Дата обезличена г., а так же судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 448 руб. 72 коп.

Определением суда от 07.06.2010 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 600 руб. было прекращено.

В ходе судебного заседания представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" размер исковых требований уменьшила, в окончательной форме просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 221 272 руб. 18 коп., из которых: 209 218 руб. 61 коп. - задолженность по кредиту, 12 053 руб. 57 коп.- задолженность по начисленным процентам, а так же судебные расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Мирохин И.А. просит решение отменить, поскольку суд неверно указал в решении, что им проверена правильность расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.03.2010 года, представленного Банком, так как согласно его расчету сумма кредитной задолженности перед ОАО АКБ "Росбанк" меньше.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим Банком "РОСБАНК" и Мирохиным И.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок по Дата обезличена года под 17% годовых, а заемщик в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

В тот же день в обеспечение указанного обязательства БАНКом был заключен договор поручительства с физическим лицом Куликовым А.В., который взял на себя ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика.

В соответствии с условиями предоставления кредита и графика платежей, Мирохин И.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца, в сумме 8 354 руб. 64 коп., в которые включались платежи по основному долгу, процентам и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 900 руб.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки по счету и ответчиком Мирохиным И.А. в суде первой инстанции это не оспаривалось, свои обязательства по кредиту он исполнял ненадлежащим образом, прекратив с Дата обезличена года внесение платежей, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом, по состоянию на Дата обезличена года задолженность перед Банком составила 221 272 руб. 18 коп. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 221 272 руб. 18 коп., из которых: 209 218 руб. 61 коп. - задолженность по кредиту, 12 053 руб. 57 коп. - задолженность по начисленным процентам.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в решении указан неверный расчет кредитной задолженности по состоянию на Дата обезличена года, представленный Банком, в то время как сумма задолженности по кредиту, подсчитанная кассатором, меньше, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не представил в суд первой инстанции доказательств ошибочности расчета Банком. Как следует из протокола судебного заседания от Дата обезличена года л.д. 85-86) Мирохин И.А. отказался от предоставления ему времени для произведения расчета задолженности по кредитному договору.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирохина И.А. - без удовлетворения.