Определение Рязанского областного суда от 21 июля 2010 г. N 33-1323 Определение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и взыскании морального вреда по подсудности в районный суд отменено, дело направлено в тот же суд, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании действующего законодательства, обязательно не только для сторон, но и для суда

Определение Рязанского областного суда
от 21 июля 2010 г. N 33-1323

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И.,

судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Порше Центр Москва" на определение Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2010 года, которым определено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Порше Центр Москва" о передаче дела по иску Майорова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Порше Центр Москва" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и взыскании морального вреда по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя ООО "Порше Центр Москва" Курдюкова Д.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, Майорова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Майоров А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Порше Центр Москва" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ... и с момента приобретения автомобиля в нем регулярно возникали различные технические неполадки, в результате устранения которых он в течение в совокупности более чем 30 дней в одном гарантийном году не мог использовать автомобиль по назначению.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, обязав ответчика возвратить ему оплаченную по договору сумму в размере 4 361 241 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу за несвоевременное удовлетворение требований неустойку из расчета 43 612 руб. за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда сумму в размере 500 000 руб.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ООО "Порше Центр Москва" заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, мотивируя тем, что в соответствии с п. 17.2 договора купли-продажи автомобиля Майоров А.А. и ООО "Порше Центр Москва" договорились о том, что в случае не достижения согласия путем переговоров все споры подлежат разрешению в Головинском районном суде г. Москвы.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, постановив указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Порше Центр Москва" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что с учетом требований ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства, добровольного двухстороннего соглашения между сторонами достигнуто не было, условие п. 17.2 Договора купли-продажи ущемляет право истца как потребителя и является в силу закона недействительным (ничтожным).

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что в случае недостижения согласия путем переговоров, все споры подлежат разрешению в Головинском районном суде г. Москвы, содержится в п. 17.2 договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года.

Вывод суда о том, что добровольного двухстороннего соглашения между сторонами достигнуто не было, противоречит материалам дела.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2010 года отменить, дело направить в тот же районный суд для решения вопроса о подсудности.