Определение Рязанского областного суда от 21 июля 2010 г. N 33-1325 Суд оставил без движения заявление о восстановлении трудовых прав, поскольку исковое заявление не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства

Определение Рязанского областного суда
от 21 июля 2010 г. N 33-1325

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чернина А.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

1. Заявление Чернина А.В. оставить без движения.

2. Предложить Чернину А.В. в срок до 07 июля 2010 года оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие указанные в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а именно доказательства, подтверждающие факт прекращения ответчиком с 15 июня 2010 года выплаты истцу компенсационной доплаты по договору в сумме 1 290 рублей; факт возложения на истца обязанностей оператора; факт утверждения ответчиком квалификационной характеристики в противоречие с требованиями ЕТКС, в чем это противоречие заключается; факт распространения ответчиком сведений о неисполнении истцом трудовых обязанностей в изданном приказе, каком именно; сообщении в филиал ФГУП "Почта России", каком именно; характеристике на истца, какой именно; приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие указанные обстоятельства с копиями для ответчика (если эти документы у него отсутствуют; указать в исковом заявлении, какие права или охраняемые законом интересы истца нарушены утверждением оспариваемой квалификационной характеристики; какие права или охраняемые законом интересы истца нарушены распространением сведений о неисполнении им трудовых обязанностей; указать в исковом заявлении механизм индексации заработной платы в соответствии с федеральным тарифным соглашением, которую истец просит обязать ответчика произвести.

3. Копию данного определения направить Чернину А.В. для исполнения.

В случае невыполнения требований к назначенному сроку заявление считается неподанным и подлежит возвращению лицу, подавшему заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия установила:

Чернин А.В. обратился в суд с заявлением к ФГУП "Почта России" о восстановлении трудовых прав.

Определением судьи от 21 июня 2010 года указанное заявление Чернина А.В. оставлено без движения.

В частной жалобе Чернин А.В. просит определение отменить в части требований судьи указать в заявлении доказательства факта возложения на него обязанностей оператора, а также указания механизма индексации зарплаты, поскольку данные требования являются неправильными.

Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установлены статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как усматривается из заявления Чернина А.В. оно не соответствует указанным требованиям закона, в связи с чем суд обоснованно предложил ему указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а именно доказательства, подтверждающие факт прекращения ответчиком с 15 июня 2010 года выплаты истцу компенсационной доплаты по договору в сумме 1 290 рублей; факт возложения на истца обязанностей оператора; факт утверждения ответчиком квалификационной характеристики в противоречие с требованиями ЕТКС, в чем это противоречие заключается; факт распространения ответчиком сведений о неисполнении истцом трудовых обязанностей в изданном приказе, каком именно; сообщении в филиал ФГУП "Почта России", каком именно; характеристике на истца, какой именно; приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие указанные обстоятельства с копиями для ответчика (если эти документы у него отсутствуют; указать в исковом заявлении, какие права или охраняемые законом интересы истца нарушены утверждением оспариваемой квалификационной характеристики; какие права или охраняемые законом интересы истца нарушены распространением сведений о неисполнении им трудовых обязанностей); указать в исковом заявлении механизм индексации заработной платы в соответствии с федеральным тарифным соглашением, которую истец просит обязать ответчика произвести.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства и обоснованно оставил его без движения, предложив исправить имеющие в нем недостатки.

Доводы частной жалобы о неправильности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернина А.В. - без удовлетворения.