Определение Рязанского областного суда от 21 июля 2010 г. N 33-1326 Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока для подачи заявления

Определение Рязанского областного суда
от 21 июля 2010 г. N 33-1326

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Блохиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Блохиной Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела ССП города Рязани УФССП России по Рязанской области от 04 марта 2010 года отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Блохиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Блохина Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области от 04 марта 2010 года и уменьшении процента удержания из пенсии по постановлению от 04.03.2010 г. судебного пристава-исполнителя с 50% до 10%. Заявленные требования обосновывала тем, что на основании материалов исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного Дата обезличена в соответствии с исполнительным листом Номер обезличен от Дата обезличена года, судебным приставом исполнителем Дата обезличена вынесено постановление об обращении взыскания на ее, заявителя, пенсию в размере 50% ежемесячно. Она полагала, что указанное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено без учета имущественного положения, а именно размер ее пенсии составляет 7 000 рублей, на иждивении находится муж ..., который является получателем пенсии в размере 6 000 рублей, иных доходов не имеется. С учетом производимой оплаты жилья и коммунальных услуг в сумме 2 500 рублей, а также приобретения лекарств для себя и мужа, расходы на которые составляют в среднем 4 000 рублей, остаток денежных средств составляет 6 500 рублей, что не обеспечивает прожиточный минимум, предусмотренный действующим законодательством. Поскольку судебным приставом-исполнителем не было учтено материальное положение должника и был назначен максимальный процент удержания из пенсии, то заявитель вынуждена была обратиться в суд с указанными требованиями. При предъявлении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем было заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена, в котором заявитель указала на отсутствие возможности в установленный законом срок обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя по состоянию здоровья, в связи с нахождением на больничном листе.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Блохина Н.А. просит отменить решение суда полностью, поскольку считает, что при вынесении решения не были выяснены все обстоятельства дела и не дана правовая оценка самочувствию заявителя, так как вывод о ее состоянии здоровья суд сделал только на основании листка временной нетрудоспособности, в котором не отражается полная информация заболевания и состояние здоровья. Кроме того, судом не принято во внимание и не дана правовая оценка доводам Блохиной Н.А. о том, что доход на каждого члена ее семьи меньше прожиточного минимума, предусмотренного действующим законодательством, и удержания из единственного источника дохода в размере 50% ставит заявителя и ее семью за черту бедности.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, в рамках исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного Дата обезличена на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена , выданного Советским районным судом г. Рязани, вынесено постановление, которым обращено взыскание на пенсию должника Блохиной Н.А. в размере 50% от суммы пенсии ежемесячно. Копия данного постановления направлена должнику и в соответствии с уведомлением о вручении заказной корреспонденции получена адресатом 10.03.2010 года.

Таким образом, учитывая нормы ст. 441 ГПК РФ, 10-дневный срок оспаривания постановления судебного пристава исполнителя начал течь с 11 марта 2010 года.

В обоснование уважительности причины пропуска срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Блохина Н.А. сослалась на тот факт, что она находилась на лечении по состоянию здоровья, о чем ею представлен листок временной нетрудоспособности. Однако, согласно сведениям, содержащимся в листке нетрудоспособности, Блохина Н.А. находилась на амбулаторном лечении с Дата обезличена года по Дата обезличена года, что не исключало возможность заявителя реализовать свое право по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Более того, заявление об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя подано ею в Октябрьский районный суд г. Рязани только 09 июня 2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В этой связи причины, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными и суд обоснованно сделал вывод о пропуске Блохиной Н.А. срока подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 июня 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Блохиной Н.А. - без удовлетворения.