Определение Рязанского областного суда от 21 июля 2010 г. N 33-1327 Поскольку исковое заявление о выделе доли жилого дома в натуре не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, суд оставил его без движения

Определение Рязанского областного суда
от 21 июля 2010 г. N 33-1327

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Левковой Г.И.,

судей: Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шпилькова А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 июня 2010 года, которым определено:

1. Исковое заявление Шпилькова А.Н. к Шпилькову В.Н. о выделе доли жилого дома в натуре оставить без движения.

2. Предложить истцу в срок до 09 июля 2010 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, указав, в чем заключается нарушение прав или законных интересов истца со стороны ответчика.

Копию данного определения направить истцу для исполнения.

В случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия установила:

Шпильков А.Н. обратился в суд с иском к Шпилькову В.Н. о выделе доли жилого дома в натуре.

Определением судьи от 28 июня 2010 года указанное исковое заявление Шпилькова А.Н. оставлено без движения.

В частной жалобе Шпильков А.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установлены статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как усматривается из искового заявления Шпилькова А.Н., оно не соответствует указанным требованиям закона, поскольку из искового заявления не ясно, в чем заключается нарушение прав или законных интересов истца со стороны ответчика, отсутствуют сведения о недостижении истцом и ответчиком соглашения о выделе доли истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства и обоснованно оставил его без движения, предложив исправить имеющие в нем недостатки.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Шпилькова А.Н. - без удовлетворения.