Определение Рязанского областного суда от 28 июля 2010 г. N 33-1330 Суд отказал в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, поскольку установленный шлагбаум не нарушает субъективных материальных прав и охраняемых законом интересов истцов в пользовании дорогой, находящейся в пределах арендованного кооперативом земельного участка

Определение Рязанского областного суда
от 28 июля 2010 г. N 33-1330

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,

при секретаре Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Калинина К.Л. и Сергеева С.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2010 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Калинина К.Л. и Сергеева С.А. к СПК "Покровское" об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Сергеева С.А. - Шершневой К.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы директора СПК "Покровское" Корнеева С.П., судебная коллегия установила:

Калинин К.Л. и Сергеев С.А. обратились в суд к СПК "Покровское" с иском об устранении препятствий в пользовании автомобильной дорогой общего назначения, указав в обоснование своих требований, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв. м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный в .... На указанном земельном участке расположено здание, площадью ... кв. м., также принадлежащее им на праве общей долевой собственности. К их земельному участку и расположенному на нем зданию ведет автомобильная дорога общего пользования. Ответчик незаконно, без согласования с администрацией Рязанского муниципального района, установил на данной автомобильной дороге шлагбаум, перекрыв тем самым на дороге свободное движение. Поскольку данная автодорога, ведущая к их земельному участку, является единственной дорогой с твердым покрытием, затруднен проезд большегрузных машин с лесоматериалом на их земельный участок. Установка ответчиком шлагбаума нарушает ст. 209, 262 ГК РФ и, соответственно, их права, выразившиеся в невозможности свободного перемещения по территории РФ и свободного доступа к земельному участку, в связи просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании дорогой общего назначения путем демонтажа шлагбаума.

Определением суда от 01 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Покровское".

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Калинину К.Л. и Сергееву С.А., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Калинин К.Л. и Сергеев С.А. просят постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу, ООО "Покровское" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу Калинина К.Л. и Сергеева С.А. без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) поскольку, соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12, 304 ГК РФ).

Согласно ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что истцы являются собственниками земельного участка общей площадью ... кв. м. с кадастровым номером Номер обезличен и расположенного на нем здания площадью ... кв. м., находящихся в ....

Земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью ... кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в ..., принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области. 17 апреля 2007 года он был предоставлен в аренду СПК "Покровское" для сельскохозяйственного использования сроком по 16 апреля 2012 года.

В начале осени 2007 году по поручению председателя СПК "Покровское" Корнеева С.П. на данном земельном участке, находящемся в аренде, был установлен шлагбаум.

04 июня 2009 года земельный участок с расположенным на нем шлагбаумом был передан в субаренду ООО "Покровское".

Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и не они не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калинину К.Л. и Сергееву С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорога, на которой находится шлагбаум, расположена в пределах границ земельного участка, переданного в аренду СПК "Покровское", и используется арендатором в своей производственной деятельности. Данная дорога в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Рязанской области не числится, статус дороги до настоящего времени не определен (письмо Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области за N 5114/04 от 25.11.2009 года и письмо ТМО N 2 Управления Роснедвижимости по Рязанской области за N К9/434 от 29.07.2009 года). Каких-либо обременений в использовании земельного участка и дороги, проходящей по нему, договором аренды земельного участка, заключенным между КУМИ Рязанского района и СПК "Покровское", не предусмотрено. Согласно содержанию договора аренды (субаренды) арендатор (субарендатор) обязан обеспечивать свободный доступ на участок только администрации района, органам государственного контроля за использованием и охраной земель, топографо-геодезическим организациям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калинину К.Л. и Сергееву С.А., поскольку установленный СПК "Покровское" шлагбаум не нарушает субъективных материальных прав и охраняемых законом интересов истцов в пользовании дорогой, находящейся в пределах арендованного кооперативом земельного участка.

Доказательств наличия у дороги статуса дороги общего назначения, истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили, хотя на них такая обязанность судом возлагалась. Введенные СПК "Покровское" ограничения на въезд автомашин на территорию кооператива не лишают истцов возможности использовать принадлежащий им земельный участок, так как судом было установлено, что спорная дорога не является единственным подъездом к их участку, имеются иные пути подъезда, так как истцы в течение двух с половиной лет после установки шлагбаума продолжают пользоваться принадлежащим им земельным участком, что ими не отрицалось в судебном заседании. Кроме того, согласно заключению эксперта N 14/1 от 31 марта 2010 года у истцов имеется иная возможность подъезда к своим земельным участкам путем установления частного сервитута или строительства участка автодороги.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными основанными на нормах материального права о доказательствах и доказыванию по делу.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения суда дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Калинина К.Л. и Сергеева С.А. без удовлетворения.