Определение Рязанского областного суда от 28 июля 2010 г. N 33-1333 Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании земельным участком, в том числе захвата части объекта недвижимости ответчиком, суд отказал в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Определение Рязанского областного суда
от 28 июля 2010 г. N 33-1333

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,

при секретаре Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жукова В.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 9 июня 2010 года, которым постановлено

Исковые требования Жукова В.В. к Белову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Жукова В.В., третьего лица - Лысовой Ю.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Белова А.М., судебная коллегия установила:

Жуков В.В. обратился в суд к Белову А.М. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование своих требований, что в 1990 году приобрел по договору купли-продажи дачный участок Номер обезличен в садоводческом товариществе "Золотая осень", который в текущем году приватизировал. Соседом по даче является ответчик Белов А.М., номер участка которого Номер обезличен. Между его участком и участком соседа установлен граневый столб. В ноябре 2008 года он заметил, что ответчик пренебрегая гранью, перекопал на его земельном участке клубнику и порубил корни плодовых деревьев (две вишни и две сливы). При замере площади своего участка, он обнаружил, что деревянная постройка и смородина занимает часть его земельного участка площадью 11 см, также вся межевая полоса занята смородиной. Данные факты рассматривались на правлении садоводов, по решению которого, Белов А.М. обязан снести постройку с его земельного участка и освободить межевую полосу, однако ответчик никак не отреагировал на решение Правления садоводческого товарищества, в связи с чем, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса деревянной постройки, отнести ее на расстояние от межи согласно существующих норм для садоводов.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Жукову В.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Жуков В.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу Белов А.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу Жукова В.В. без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: 1) наличие права собственности (иного вещного права) у истца; 2) наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; 3) обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества не соединенные с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, пунктом 4.1 Инструкции по межевания земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года предусмотрено закрепление на местности границ земельных участков, совпадающих с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Из материалов дела усматривается и судом было бесспорно установлено, что стороны являются членами садоводческого некоммерческого товарищества "Золотая осень" (ранее объединенное садоводческое товарищество "Золотая осень"). Согласно свидетельствам о праве собственности, Жуков В.В. является собственником земельного участка за Номер обезличен площадью ... кв. м., Белов А.М. - собственник земельного участка за номером Номер обезличен площадью ... кв. м.

В фактическом пользовании у Жукова В.В. находится ... кв. м., у Белова А.М. -... кв. м., при том что длина его земельного участка составляет 30,60 м., а ширина 29,76 м., в том числе площадь земельного участка, занятая строениями 28,5 кв. м., при этом согласно плану земельного участка лит 1 имеется сарай, площадью 4,9 кв. м., на кадастровом учете земельный участок ответчика не состоит.

Согласно межевому плану земельного участка Номер обезличен от 2009 года, земельный участок истца от точки н4 до точки н1 граничит со смежным земельным участком Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Белову А.М.

Как следует из абрисов узловых точек границ земельного участка межевого плана на земельном участке Номер обезличен на расстоянии 0,9 м. от установленной границы между данными участками, находится нежилое строение л.д. 16,123).

Судом было бесспорно установлено, что, устанавливая в 2009 году границы своего земельного участка, Жуков В.В. согласовал их со всеми собственниками соседних земельных участков, в том числе и с ответчиком, о чем в акте согласования имеется его подпись.

Кроме того, судом было установлено, что после проведенного межевания, Жуков В. В. по границе с земельным участком Белова А.М. в качестве ограждения установил листы шифера, однако оказалось, что часть нежилого строения, расположенное в конце земельного участка у точки н1 пересекает границу его земельного участка на 0,14 м. л.д. 16,123).

Согласно заключению экспертизы N 14/1 от 30.03.2010 года и пояснений в судебном заседании эксперта Б. следует, что Жуков В.В. огородил свой земельный участок со стороны Белова А.М. не по границей согласно межевому плану, а захватил часть земельного участка последнего, в связи с чем, угол сарая, принадлежащего Белову А.М. стал выступать углом на земельный участок, огороженный Жуковым В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками, однако, при постановке земельного участка истца в 2009 году на кадастровый учет этот порядок был изменен, при межевании было установлено, что с учетом согласия ответчика, граница между участками сторон должна сместиться в сторону земельного участка Номер обезличен на 11 см., в связи с чем в собственность истца перешел участок площадью 603 кв. м., в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Жукову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании земельным участком, в том числе захвата части земельного участка ответчиком, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась. Установленные Жуковым В.В. ограждения между его земельным участком и земельным участком Белова А.С. летом 2009 года привело к нарушению им границы, определенной в ходе межевания, произведенного в июле 2009 года Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ", на основании которого земельный участок истца площадью 603 кв. м. был поставлен на кадастровый учет, фактическая площадь земельного участка истца составляет в настоящее время 614 кв. м., площадь земельного участка Белова А.М.- 603 кв. м.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истца о том, что построенный сарай не соответствует СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", согласно которому минимальное расстояние строения от границы с соседним участком определено 1 метр, поскольку как было установлено в судебном заседании, спорный сарай является постройкой 70-х годов, а поскольку статья 4 ГК РФ указывает, что к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, в связи с чем, указанный СНиП 32-02-97, применим быть не может, поскольку данный СНиП был введен в действие постановлением Госстроя N 18-51 от 10 сентября 1997 года, т.е. после постройки спорного сооружения.

Поскольку на момент строительства норм, регламентирующих планировку и застройку территорий садоводческих объединений граждан не было, оснований для отнесения сарая на расстояние межи согласно существующих норм для садоводов, согласно СНиП 32-02-97, утвержденного Постановлением Госстроя N 18-51 от 10 сентября 1997 года, не имеется.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заключение экспертизы ошибочно указаны площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Так, из содержания протокола судебного заседания от 9 июня 2010 года эксперт Б., который дополнительно измерил земельные участки сторон, подтвердил свое заключение, указав, что в фактическом пользовании истца находится 614 кв. м. земли, а у ответчика - 603 кв. м. л.д. 173 оборот). Приложенный к кассационной жалобе результат измерения БТИ земельного участка истца от 17 июня 2010 года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он получен после постановления судом решения 9.06.2010 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 9 июня 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова В.В. без удовлетворения.