Определение Рязанского областного суда от 28 июля 2010 г. N 33-1338 Частично удовлетворяя иск о признании права на досрочную пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, суд указал, что у истца имелся двадцатипятилетний необходимый специальный стаж работы

Определение Рязанского областного суда
от 28 июля 2010 г. N 33-1338

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Агаповой В.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.

при секретаре: Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ-Отдела Пенсионного Фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

Признать за Михайлиной Е.Ф. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с даты обращения за назначением пенсии - 09 июля 2009 года.

Обязать Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области включить Михайлиной Е.Ф. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периоды обучения с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года в ... и назначить пенсию с даты обращения - 09 июля 2009 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлиной Е.Ф. к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области в пользу Михайлиной Е.Ф. в возмещение расходов на оплату труда адвоката - 3 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ГУ-ОПФ РФ по Кадомскому району Бессонова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Михайлина Е.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ-Отделу Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области о признании права на досрочную пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, указав в обоснование, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года она работала ... группы продленного дня в ..., с Дата обезличена года по Дата обезличена года обучалась на очном отделении в ..., с Дата обезличена года по настоящее время работает ... в ... школе.

09 июля 2009 года истица, полагая, что имеет право на досрочную пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, обратилась в Отдел Пенсионного фонда по Кадомскому району с соответствующим заявлением, однако, ответчик отказал ей в назначении пенсии, исключив из специального стажа периоды работы:

С Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года ... в ... школе, мотивируя это отсутствием документального подтверждения данных периодов работы, а также периоды обучения в ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Пенсия истице была назначена с 06 марта 2010 года.

С решением Отдела Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району от 10 июля 2009 года истица не согласна, поскольку считает, что в соответствии с п. 2 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года N 953, п. 3 Приложения N 6 к Инструкции "О порядке исчисления заработной платы работников просвещения", утвержденной Приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года N 94, действующих в период ее обучения, она приобрела право на включение в специальный педагогический стаж времени обучения в высшем учебном заведении, поскольку ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Не согласна Михайлина Е.Ф. и с отказом во включении в специальный стаж периода ее работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года ... в ... школе. По мнению истицы, данный период также подлежит включению в педагогический стаж, поскольку он подтверждается записями в трудовой книжке.

Учитывая изложенное, Михайлина Е.Ф. просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с даты обращения - 09 июля 2009 года, обязать учреждение ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года, периоды обучения в ... институте с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года, обязать учреждение ответчика назначить пенсию с даты обращения за ее назначением - 09 июля 2009 года, а также взыскать с ГУ - Отдела Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области, понесенные ею расходы по оплате труда адвоката в сумме 3 000 рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе ГУ-Отдел ПФ РФ по Кадомскому району Рязанской области просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд необоснованно включил в льготный стаж время обучения истицы в пединституте. Кроме того, суд незаконно взыскал с кассатора в пользу истицы судебные расходы, поскольку в соответствии с действующим законодательством денежные средства Пенсионного Фонда РФ находятся в федеральной собственности и изъятию не подлежат.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в обжалованной части не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением ответчика от 10 июля 2009 года истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, при этом в стаж не был включен период ее очного обучения в ... институте с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Проверяя обоснованность данного отказа, судом было установлено, что истица в период с Дата обезличена года занимала должность ... в ... школе, Дата обезличена года была освобождена от занимаемой должности в связи с поступлением на учебу, однако при оформлении записей в трудовой книжке в нарушение требований п. 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162 лицо, ответственное за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, не достоверно отразило сведения о дате и основании (документе) освобождения истицы от занимаемой ею в указанной период должности.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о работе истицы в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в ... школе ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, данный период зачтен Отделом Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району в педагогический стаж истицы.

Как усматривается из трудовой книжки Михайлиной Е.Ф. в период Дата обезличена года по Дата обезличена года она обучалась в ... институте. Во время обучения в учебном заведении в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года проходила практику в должности ... в ... школе. Данный период включен ответчиком в специальный стаж и в суде первой инстанции ответчиком также не оспаривался.

С Дата обезличена года по настоящее время Михайлина Е.Ф. работает ... в ... школе.

Удовлетворяя требования Михайлиной Е.Ф. о включении периода ее обучения истицы в педагогическом институте, суд правильно принял во внимание п. 2 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР 17.12.1959 г. N 1397, действовавшего в спорный период, и утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года N 953, п. 3 Приложения N 6 к инструкции "О порядке исчисления заработной платы работников просвещения", утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 г. N 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Учитывая, что Михайлина Е.Ф. в период предшествующий обучению в ... институте с Дата обезличена года по Дата обезличена года работала ..., сразу после окончания института назначена на должность ... в школе, указанные периоды работы до поступления истицы в ВУЗ и после его окончания включены ответчиком в специальный педагогический стаж, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П которая определяет, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что периоды обучения истицы с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года в ... учебном заведении подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Принимая во внимание, что с учетом указанных периодов работы истицы ... с Дата обезличена по Дата обезличена , а также обучения ее в ... институте с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена на день обращения в Отдел Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району с письменным заявлением о назначении пенсии 09 июля 2009 года у Михайлиной Е.Ф. имелось 25 лет необходимого специального стажа работы, однако пенсия ей была назначена лишь с 06.03.2010 года, суд обоснованно постановил решение, обязывающее ответчика назначить ей пенсию с 09 июля 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что Михайлиной Е.Ф. понесены расходы при рассмотрении данного дела на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При вынесении решения суд правомерно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Кадомскому району Рязанской области в пользу Михайлиной Е.Ф. в возмещение указанных расходов в полном объеме в размере 3 000 рублей.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем решение в обжалованной части законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части удовлетворенных требований, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда в обжалованной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кадомского районного суда Рязанской области в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кадомскому району Рязанской области - без удовлетворения.