Определение Рязанского областного суда от 28 июля 2010 г. N 33-1342 Определение городского суда о возврате иска о взыскании денежных средств отменено, материал возвращен в тот же суд, поскольку вывод суда о неподсудности дела городскому суду является ошибочным

Определение Рязанского областного суда
от 28 июля 2010 г. N 33-1342

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Морозовой Н.В.

судей - Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 26 апреля 2010 года, которым определено:

Исковое заявление Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал", Наместникову Игорю Васильевичу, Наместниковой Людмиле Максимовне, Обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (правопреемник "ВБК и К"), Обществу с ограниченной ответственностью "Большая медведица" о взыскании денежных средств, возвратить истцу - Рязанскому филиалу ОАО " Промсвязьбанк " за неподсудностью Скопинскому городскому суду Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Шевцовой В.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия установила:

ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал", Наместникову Игорю Васильевичу, Наместниковой Людмиле Максимовне, Обществу с ограниченной ответственностью "Барс"(правопреемник "ВБК и К"), Обществу с ограниченной ответственностью "Большая медведица" о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между банком и ООО "Оригинал" был заключен кредитный договор Номер обезличен от 13 декабря 2007 года, по которому последнему был предоставлен кредит на сумму 75 млн. рублей с уплатой 17% годовых на расширение производственной базы. Дополнительным соглашением Номер обезличен от 14.12.2007 г. кредитный договор был дополнен пунктом 2.7, предусматривающим увеличение ставки процентов до 18% при неподдержании кредитового оборота и сроки возврата заемных средство: до 11.12..2008 г. - 45 млн. руб., до 12.12.2009 г. - 30 млн. руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства Номер обезличен - П от 14.12.2007 г. с Наместниковым И.В., Номер обезличен - от 14.12.2007 г. с Наместниковой Л.М., Номер обезличен - от 14.12.2007 г. с Обществом с ограниченной ответственностью " Барс "(правопреемник "ВБК и К"), Номер обезличен - от 14.12.2007 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Большая медведица". По договору ипотеки ООО "Оригинал" передал банку объект незавершенного строительства и земельный участок. Ссылаясь на неисполнение обязательств, просили взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Оригинал", Наместникова И.В., Наместниковой Л.М., Общества с ограниченной ответственностью "Барс"(правопреемник "ВБК и К") - 93 392 022 руб.84 коп., расходы по оплате госпошлины - 60 тыс. руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость.

Судья возвратил исковое заявление истцу, ссылаясь на неподсудность дела Скопинскому городскому суду Рязанской области.

В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит определение судьи отменить как незаконное.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал", Наместникову Игорю Васильевичу, Наместниковой Людмиле Максимовне, Обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (правопреемник "ВБК и К"), Обществу с ограниченной ответственностью "Большая медведица" с иском о взыскании солидарно с них задолженности 93 392 022 руб.84 коп., расходов по оплате госпошлины - 60 тыс. руб., и обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость, по территориальной подсудности (месту нахождения юридического лица).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчики Наместникова Л.М., Наместников И.В. зарегистрированы по месту жительства в ..., юридические лица - ООО "Оригинал" зарегистрировано в ..., ООО "Барс" - в ..., ООО "Большая медведица" - в ..., поэтому дело неподсудно Скопинскому городскому суду ... и иск может быть предъявлен по одному из указанных адресов физических или юридических лиц.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку сделан он без учета всех имеющихся сведений дела.

Так, из основных сведений о юридическом лице - ООО "Оригинал" (л.д. 142) следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Номер обезличен по ... были внесены изменения в регистрационные сведения, согласно которым 14.01.2010 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о месте нахождения указанного общества по адресу: 391802, ... .

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для вывода о неподсудности дела Скопинскому городскому суду Рязанской области, в связи с чем определение судьи подлежит отмене в порядке ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ.

При новом разрешении вопроса принятия заявления судье следует учесть изложенное, в полном объеме ознакомиться с представленными документами и разрешить указанный вопрос в полном соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 26 апреля 2010 года отменить, материал возвратить в тот же суд.