Определение Рязанского областного суда от 28 июля 2010 г. N 33-1346 Суд отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку смерть заемщика влечет прекращение обеспечительного правоотношения, а как следствие того прекращение обязательства, вытекающего из договора займа. Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесенная заявителем в счет платежей по кредитному договору денежная сумма является неосновательным обогащением Банка

Определение Рязанского областного суда
от 28 июля 2010 г. N 33-1346

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Агаповой В.В.

Судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Сасовского отделения N 2621 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Сасовского отделения N 2621 к Асачевой Н.И., Журавлевой М.В., Муравьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречное исковое заявление Журавлевой М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Сасовского отделения N 2621 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Сасовского отделения N 2621 в пользу Журавлевой М.В. 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия установила:

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Сасовского отделения N 2621 обратился в суд с иском к Асачевой Н.И., Журавлевой М.В., Муравьеву А.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 169 490,24 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что Дата обезличена по кредитному договору Номер обезличен Асачева Н.И. в АК Сберегательном банке РФ (ОАО) получила кредит на цели личного потребления в сумме 170 000 рублей на срок до Дата обезличена года под 17% годовых с обязательством ежемесячного погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Поручителями по данному кредитному договору являются Журавлева М.В. и Муравьев А.А. В соответствии по ст. 363 ГК РФ и п. 2.2. договора поручительства, обязанность погашения задолженности по кредитному договору возлагается на заемщика и его поручителей солидарно. Заемщик свои обязательства перед АК Сберегательным банком РФ (ОАО) по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: платежи в исполнение кредитного договора производились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж был произведен Дата обезличена. За период действия договора заемщик допустил три случая нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга. По состоянию на Дата обезличена задолженность заемщика перед АК Сберегательным банком РФ составляет 169 490,24 рублей, из которых: основной долг - 118 999,88 рублей; текущие срочные проценты - 221,70 рублей; начисленные проценты - 1 565,08 рублей; просроченная задолженность по основному долгу - 7 264,10 рублей; просроченные проценты - 5 874,51 рублей; неустойка по просроченной ссуде - 320,31 рублей; неустойка по просроченным процентам - 303,35 рублей; причитающиеся неполученные проценты - 34 941,31 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору 169 490,24 рублей.

В свою очередь Журавлева М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АК Сберегательному банку РФ в лице Сасовского отделения N 2621, в котором просила суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 17 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что между ней и АК Сберегательным банком (ОАО) в лице Сасовского отделения N 2621 был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена В соответствии с указанным договором она обязалась отвечать за исполнение Асачевой Н.И. всех обязательств по кредитному договору Номер обезличен, заключенному последней Дата обезличена с АК Сберегательным банком РФ (ОАО). В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3. договора поручительства). Согласно п. 2.8 договора поручительства она приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Дата обезличена Асачева Н.И. умерла. После ее смерти имущества не осталось. В связи с тем, что наследники после смерти Асачевой Н.И. отсутствуют, равно как само наследственное имущество, ее обязательство по заключенному с ответчиком договору поручительства прекратилось на основании ст. 418 ГК РФ. За период с Дата обезличена по Дата обезличена ею осуществлялись платежи во исполнения взятого на себя обязательства на общую сумму 17 000 рублей, так как она не знала о том, что у Асачевой Н.И. отсутствовало наследственное имущество. Таким образом, выплаченные АК Сберегательному банку в лице Сасовского отделения N 2621 17 000 рублей истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную сумму.

Районный суд в удовлетворении исковых требований Банка отказал, удовлетворив встречные требования Журавлевой М.В., о чем постановил указанное решение.

В кассационной жалобе АК Сберегательный банк РФ просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что ответственность по долгам наследодателя наступает только в пределах стоимости наследственного имущества, является незаконным. Кроме того, судом не было установлено в полной мере наследственное имущество Асачевой Н.И., наличие у Журавлевой платежного документа не может подтверждать факт оплаты ею платежей по кредитному договору, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Сасовского отделения N 2621 и Асачева Н.И. заключили кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 170 000 рублей сроком до Дата обезличена года под 17% годовых. Согласно условиям кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю. Согласно графику, платежи должны вноситься ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (п.п. 4.1, 4.4. 5.2.4 кредитного договора).

В обеспечение указанного обязательства между АК Сберегательным банком (ОАО) в лице Сасовского отделения N 2621 и ответчиками Журавлевой М.И., Муравьевым А.А. были заключены договора поручительства Номер обезличен по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от Дата обезличена года.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договора поручительства).

Согласно п. 2.8 договора поручительства, Журавлева М.В. и Муравьев А.А. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Дата обезличена Асачева Н.И. умерла.

На момент обращения истца в суд задолженность по кредитному договору составила 169 490 рублей 24 копейки.

Во исполнение уже прекращенного обязательства поручителем Журавлевой М.В. в счет погашения кредита были перечислены денежные средства на общую сумму 17 000 рублей, что подтверждается представленными Журавлевой М.В. в адрес суда чеками, согласно которым на лицевой счет Асачевой Н.И. осуществлены платежи в счет погашения кредита, а именно: Дата обезличена - в сумме 5 000 рублей; Дата обезличена - в сумме 5 000 рублей; Дата обезличена - в сумме 5 000 рублей; Дата обезличена - в сумме 2 000 рублей.

После смерти Асачевой Н.И. наследников либо иных лиц, к которым перешла обязанность данного должника по исполнению условий договора займа, судом первой инстанции установлено не было, равно как и наличие наследственного имущества в пределах стоимости которого могли бы отвечать поручители.

Исходя из содержания приведенных в решении норм права и указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть заемщика влечет прекращение обеспечительного правоотношения, а как следствие того прекращение обязательства, вытекающего из договора займа (статьи 807 и 810 ГК РФ).

Взыскивая со Сбербанка в пользу Журавлевой М.В. внесенные ею в счет платежей по указанному кредитному договору 17 000 рублей, суд правильно применил положения ст. 1102 и 1109 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма денег является неосновательным обогащением Сбербанка, а поэтому подлежит взысканию с него в пользу Журавлевой М.В.

При этом суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Журавлева М.В., произведя после смерти Асачевой Н.И. платежи по кредитному договору в размере 17 000 рублей, знала об отсутствии обязательства в указанной сумме, то есть об отсутствии наследников и наследственного имущества для полного исполнения кредитного обязательства Асачевой Н.И.

Учитывая, что выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Сасовского отделения N 2621 - без удовлетворения.