Определение Рязанского областного суда от 28 июля 2010 г. N 33-1353 Частично удовлетворяя иск о взыскании долга, суд указал, что ответчик не погасил задолженность по договору займа. Поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер

Определение Рязанского областного суда
от 28 июля 2010 г. N 33-1353

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Насоновой В.Н.

судей - Платоновой И.В., Левковой Г.И.

при секретаре - Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Захарова Ю.А. - Коноплина Ю.И. на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркова А.В. к Захарову Ю.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Захарова Ю.А. в пользу Маркова А.В. сумму основного долга в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; возврат государственной пошлины в размере 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей, а всего 112 700 (Сто двенадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя ответчика Захарова Ю.А. - Коноплина Ю.И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Марков А.В. обратился в суд с иском к Захарову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 12 декабря 2008 года между ним и Захаровым Ю.А. был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа, Марков А.В. передал Захарову Ю.А. денежные средства в размере 90 000 рублей, а Захаров Ю.А. обязался вернуть указанную сумму не позднее 01 марта 2009 года. Ответчик с условиями договора согласился и указанную сумму получил в полном объеме, что подтверждается его собственноручной распиской о получении денежных средств в размере 90 000 рублей от 12 декабря 2008 года. Однако, до настоящего времени Захаров Ю.А. не исполнил свои обязательства по договору займа, на неоднократные обращения по возврату указанной суммы после истечения срока возврата, ответчик отвечал отказом. Согласно расписке, в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу. Истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не выполнены взятые на себя обязательства с него подлежит сумма процентов за период с 02.03.2009 года по 13.08.2009 года в размере 148 500 рублей. Просит суд взыскать с Захарова Ю.А. в его пользу сумму основного долга в размере 90 000 рублей и проценты за период просрочки уплаты основного долга с 02.03.2009 года по 13.08.2009 года в размере 148 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей.

Судом исковые требования Маркова А.В. были удовлетворены частично, о чем постановлено указанное решение.

Представитель Захарова Ю.А. - Коноплин Ю.И. подал кассационную жалобу на данное решение суда, как незаконное и необоснованное. Как указывает в жалобе представитель ответчика, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании показаний сторон в суде установлено, что истец оказал ответчику услуги в рамках договора бытового подряда. Из показаний истца следовало, что данный услуги ответчиком были оплачены не в полном размере, то есть имеют место иные правовые основания для предъявления иска, вытекающие из договора подряда. В связи с этим суд должен был отказать в иске. Кроме того, ответчик в суде утверждал, что расписка была написана им под влиянием угрозы, денежных средств он в долг не получал, то есть вывод суда о наличии договора займа не подтверждается доказательствами по делу, так как денежных средств ответчику истцом не передавалось.

Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что 12 декабря 2008 года между Марковым А.В. и Захаровым Ю.А. был заключен договор займа.

Согласно условиям договора Марков А.В. передал Захарову Ю.А. денежные средства в размере 90 000 рублей, а Захаров Ю.А. взял на себя обязательства вернуть указанную сумму не позднее 01 марта 2009 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Кроме того, судом установлено, что согласно расписки от 12.12.2008 года, Захаров Ю.А. получил от Маркова А.В. денежные средства в размере 90 000 рублей, для оплаты ремонта его автомобиля. Автомобиль был отремонтирован и передан Захарову Ю.А., претензий у Захарова Ю.А. по поводу ремонта не было.

Долг по договору займа до настоящего времени не погашен.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом и оцененными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Маркова А.В. При этом суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные нормы материального права, суд обоснованно удовлетворил требования истца, применив при этом положение ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с Захарова Ю.А. в пользу Маркова А.В.

Доводы ответчика и его представителя о том, что представленная истцом в материалы дела расписка является безденежной и правоотношения между ответчиком и истцом должны регламентироваться нормами договора подряда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, как противоречащие установленным судом обстоятельствам, так как денежные средства ответчиком были взяты в долг у истца, как у физического лица для оплаты ремонта транспортного средства, который был произведен в автосервисе ИП Маркова А.В.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, так как постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Захарова Ю.А. - Коноплина Ю.И. - без удовлетворения.