Определение Рязанского областного суда от 28 июля 2010 г. N 33-1354 Решение районного суда об удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением и признании не приобретшими права пользования жилым помещением отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не возложил на истца обязанность по представлению доказательств в подтверждение факта невселения и непроживания ответчиков в спорной комнате и факта выезда ответчика на другое место жительства

Определение Рязанского областного суда
от 28 июля 2010 г. N 33-1354

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Платоновой И.В.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киселева А.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 октября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Плотникова П.И. к Киселева А.Н. , Щербакову В.В., Жданову А.А., Панфилову Д.В., Селезневу В.В., администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением и признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Плотниковым П.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... .

Признать Щербакову В.В., Жданову А.А., Панфилову Д.В., Селезневу В.В. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Признать Киселева А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Киселева А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Плотникова П.И., судебная коллегия установила:

Плотников П.И. обратился в суд с иском к Киселеву А.Н., Щербакову В.В., Жданову А.А., Панфилову Д.В., Селезневу В.В., администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что был вселен в Дата обезличена году на основании ордера в комнату Номер обезличен общежития по адресу: ..., где зарегистрирован и проживает, а также несет бремя содержания спорного жилого помещения. После передачи жилого помещения в муниципальную собственность ему стало известно, что в нем также зарегистрированы ответчики, которые не вселялись и не проживали. Ответчик Киселев А.Н. проживал в спорной комнате, но выехал на другое постоянное место жительства, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением. Ранее истец оплачивал коммунальные платежи за всю комнату, однако впоследствии ему стали начислять только за 4,1 кв. м. Он пользуется всей комнатой. Полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением, а ответчики Щербаков В.В., Жданов А.А., Панфилов Д.В., Селезнев В.В. не приобрели право пользования данным жилым помещением, ответчик Киселев А.Н. утратил право пользования спорной комнатой.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Киселев А.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Плотников П.И. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: ..., находилось на балансе ОАО ..., согласно постановлению администрации г. Рязани от 23 марта 2007 года N 834 "О приеме имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования - город Рязань" передано в муниципальную собственность.

Судом установлено, что в комнате Номер обезличен указанного общежития жилой площадью ... кв. м. зарегистрированы: истец Плотников П.И. - Дата обезличена года, Панфилов Д.В. - Дата обезличена года, Селезнев В.В. - Дата обезличена года, Киселев А.Н. - Дата обезличена года, Жданов А.А. - Дата обезличена года, Щербаков В.В. - Дата обезличена года. Истец Плотников П.И. вселился в спорную комнату на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года на право занятия комнаты в общежитии завода ... по указанному адресу, он оплачивает коммунальные платежи за данное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорная комната была предоставлена Плотникову П.И. на законных основаниях, ответчики Панфилов Д.В., Селезнев В.В., Жданов А.А., Щербаков В.В. не приобрели права пользования данным жилым помещением, поскольку в него не вселялись, не проживали и отсутствуют документы, подтверждающие законные основания для их вселения и проживания, ответчик Киселев А.Н. утратил право пользования данным жилым помещением, поскольку выехал из него.

Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании и имеющимися в материалах дела доказательствами и не соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом не принято во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением СМ РФ N 328 от 11.08.1988 года, согласно п. 10 которого жилая площадь в общежитии предоставлялась по совместному решению администрации и профкома предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось общежитие. На основании указанного решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии. В силу п. 11 указанного Положения жилая площадь в общежитии предоставлялась в размере не менее 6 кв. м. на одного человека. Семьям предоставлялось изолированное жилое помещение.

Согласно представленному в материалы дела ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года на право занятия комнаты в общежитии завода ... по ... на имя Плотникова П.И. нельзя сделать вывод о предоставлении ему всей спорной комнаты. Кроме того, в данной комнате впоследствии были зарегистрированы ответчики.

Суд пришел к выводу, что регистрация ответчиков Щербакова В.В., Жданова А.А., Панфилова Д.В., Селезнева В.В. на спорной жилой площади не повлекла никаких правовых последствий, а согласно показаниям в судебном заседании свидетелей Щ. и Д. в спорной комнате всегда проживал истец, проживающими в ней ответчиков они не видели, каких-либо документов, подтверждающих право на вселение и проживание в ней ответчиков, согласно показаниям представителя ООО ... не имеется.

Однако эти доказательства не являются бесспорными для опровержения факта предоставления ответчикам жилого помещения в спорной комнате общежития в установленном законом порядке.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не возложил на истца обязанность по представлению доказательств в подтверждение этого юридически значимого для дела обстоятельства и факта невселения и непроживания ответчиков в спорной комнате. Не возложена на истца и обязанность по представлению доказательств в подтверждение факта выезда ответчика Киселева А.Н. в другое место жительства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы в спорной комнате до передачи общежития в муниципальную собственность, следовательно, жилая площадь в общежитии могла быть им предоставлена на основании ордеров либо решений ОАО завод .... Эти обстоятельства судом не проверены и не установлены.

Из материалов дела также усматривается, что истец оплачивает содержание жилья исходя из 4,1 кв. м. жилой площади, на которые у него имеется лицевой счет, тогда как жилая площадь всей комнаты составляет 16,3 кв. м. Имеются ли другие лицевые счета на данную комнату, на чье имя они открыты, производится ли по ним оплата, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что только истец оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение, является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, что создало препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

С учетом изложенного принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо учесть изложенное в определении, с соблюдением ст. 56 ГПК РФ определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить представить доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих требований и возражений, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.