Определение Рязанского областного суда от 28 июля 2010 г. N 33-1356 Суд удовлетворил заявление об оспаривании действий Администрации по содержанию лица совместно с осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы, поскольку заявитель ранее отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы и освобожден по отбыванию части срока наказания, он не может относиться к числу лиц, ранее не отбывавших лишение свободы

Определение Рязанского областного суда
от 28 июля 2010 г. N 33-1356

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Платоновой И.В.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области на решение Московского районного суда города Рязани от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

Заявление Аникеева В.Н. об оспаривании действий администрации учреждения, исполняющего наказание, удовлетворить.

Признать действия администрации ФБУ ИК - 2 УФСИН России по Рязанской области по содержанию Аникеева В.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., совместно с осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы, незаконными.

Обязать администрацию ФБУ ИК - 2 УФСИН России по Рязанской области обеспечить содержание Аникеева В.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителей ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области по доверенностям Алехашкиной С.А. и Клюевой Т.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Аникеева В.Н. адвоката Ершова Д.А., судебная коллегия установила:

Аникеев В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации учреждения, исполняющего наказание. В обоснование указал, что приговором Московского городского суда от Дата обезличена года он осужден к лишению свободы сроком на ... лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от Дата обезличена года приговор суда оставлен без изменения. В настоящее время он отбывает назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима - ФБУ ИК - 2 УФСИН России по Рязанской области по адресу: ... Ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от Дата обезличена года. Однако на момент совершения преступлений, за которые он осужден приговором Московского городского суда, судимость по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы погашена в установленном законом порядке. Данное обстоятельство установлено как приговором Московского городского суда от Дата обезличена года, так и кассационным определением от Дата обезличена года. В данных судебных актах прямо указано на отсутствие у него судимости. Таким образом, он не может быть отнесен к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы, его следует отнести к лицам, впервые осужденным к лишению свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 80 УИК РФ он должен содержаться отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Однако в течение всего срока содержания в ФБУ ИК - 2 УФСИН России по Рязанской области требование ч. 2 ст. 80 УИК РФ в отношении него не выполняется. Все время пребывания в данном учреждении он содержится в одном отряде с осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы. 24 сентября 2009 года он обратился в Рязанскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с просьбой принять меры к устранению нарушений закона. 30 октября 2009 года письмом N 140ж-09 Рязанский прокурор по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях уведомил его об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. 20 января 2010 года данный ответ им обжалован в прокуратуру Рязанской области. 25 февраля 2010 года письмом N 17-216-09 старший помощник прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний уведомил его о законности ответа, данного Рязанской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и, соответственно, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Аникеев В.Н. полагает, что толкование положений ч. 2 ст. 80 УИК РФ, содержащееся в ответах органов прокуратуры на его заявления, прямо противоречит толкованию, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 14 "О практике назначения судами видов исправительного учреждения". Считает, что органами прокуратуры не принято во внимание положение ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Считает, что действия администрации ФБУ ИК - 2 УФСИН России по Рязанской области по содержанию его совместно с осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы, являются незаконными, просил признать их таковыми, а также обязать администрацию данного учреждения устранить допущенные нарушения, обеспечив его содержание отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не полностью исследованы материалы дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что Аникеев В.Н. не может быть отнесен к лицам, впервые осужденным к лишению свободы. Ссылается также на то обстоятельство, что решение о распределении осужденных в определенные исправительные учреждения принимается территориальными органами УИС.

В возражениях на кассационную жалобу Аникеев В.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УИК РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 14 "О практике назначения судами видов исправительного учреждения", ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебно - профилактическом учреждении (ст. 74 УИК РФ) либо в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве или в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (ст. 77, 77.1 и 77.2 УИК РФ), если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Судом установлено, что приговором Московского городского суда от Дата обезличена года Аникеев В.Н. осужден по ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на ... лет с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от Дата обезличена года приговор суда оставлен без изменения. С августа 2003 года по настоящее время Аникеев В.Н., ранее не судимый, совершивший несколько преступлений, в том числе два из них особо тяжкие, отбывает наказание, назначенное по указанному приговору, в ФБУ ИК - 2 УФСИН России по Рязанской области по адресу: ..., где содержится в одном отряде с осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы.

Удовлетворяя заявление, суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 80 УИК РФ о раздельном содержании осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях, ч. 6 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Следовательно, отпадает и такое юридическое последствие судимости, как прежнее отбывание лишения свободы.

Судом правомерно указано, что согласно действующему уголовному закону ранее отбывавшим лишение свободы может быть признан лишь тот осужденный, у которого не снята и не погашена предыдущая судимость, связанная с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Обоснованным является суждение суда о несостоятельности ссылки представителя заинтересованного лица на то обстоятельство, что, поскольку Аникеев В.Н. ранее отбывал назначенное ему приговором Хорошевского районного суда г. Москвы наказание в виде лишения свободы сроком ... в ФБУ ИК - 5 УФСИН России по Республике Марий Эл и был освобожден по отбытию части срока наказания Дата обезличена года по Постановлению Государственной Думы РФ "Об амнистии" от 24 декабря 1997 года N 2039-II ГД, он не может быть отнесен к числу лиц, ранее не отбывавших лишение свободы.

В решении дана надлежащая оценка и другим доводам представителя ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, которые правильно судом отклонены.

Судом сделан правильный вывод, что, поскольку на момент совершения преступлений, за которые Аникеев В.Н. осужден приговором Московского городского суда, судимость по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы погашена в установленном законом порядке, следовательно, исходя из названных норм закона, его следует считать ранее не отбывавшим лишение свободы. В силу ч. 2 ст. 80 УИК РФ он должен содержаться в исправительной колонии строгого режима вместе с лицами, впервые осужденными к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, и отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявление Аникеева В.Н.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области - без удовлетворения.