Определение Рязанского областного суда от 28 июля 2010 г. N 33-1357 Суд отказал в разъяснении решения районного суда по иску о признании сделки в части недействительной, применении последствий недействительности сделки, перераспределении долей, признании права собственности на часть земельных участков в порядке наследования по закону, поскольку выводы суда о том, что решение не содержит неясностей, создающих препятствия в исполнении решения, соответствуют материалам дела

Определение Рязанского областного суда
от 28 июля 2010 г. N 33-1357

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Платоновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Екимовой А.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июня 2010 г., которым постановлено:

Отказать в разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2009 года по иску Екимовой А.Н. к Кошенкову В.Ф. о признании сделки в части недействительной, применении последствий недействительности сделки, перераспределении долей, признании права собственности на часть земельных участков в порядке наследования по закону.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Екимовой А.Н. по доверенности Рахматуллиной Н.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2009 года частично удовлетворен иск Екимовой А.Н. к Кошенкову В.Ф. о признании сделки в части недействительной, применении последствий недействительности сделки, перераспределении долей, признании права собственности на части земельных участков в порядке наследования по закону.

Решение суда вступило в законную силу.

Екимова А.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что она обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за предоставлением ей информации в целях регистрации признанного за ней судом права, в предоставлении которой ей было отказано. В связи с указанными обстоятельствами постановленное судом решение подлежит разъяснению.

Суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, постановив указанное определение.

В частной жалобе Екимова А.Н. просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2009 года был частично удовлетворен иск Екимовой А.Н. к Кошенкову В.Ф. о признании сделки в части недействительной, применении последствий недействительности сделки, перераспределении долей, признании права собственности на части земельных участков в порядке наследования по закону. Признан недействительным договор купли-продажи доли на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен от Дата обезличена года в части продажи Екимовым И.В. 36/13823 долей указанного земельного участка Кошенкову В.Ф.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки:

за Екимовой А.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на ... га. в праве в праве общей долевой собственности ЗАО ...; С Екимовой А.Н. в пользу Кошенкова В.Ф. взыскано 396 руб. С Кошенкова В.Ф. в пользу Екимовой А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Окончательно путем взаимозачета взыскано с Кошенкова В.Ф. в пользу Екимовой А.Н. 9 604 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что решение не содержит неясностей, создающих препятствия в исполнении решения, соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы Екимовой А.Н. о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении ее заявления не могут являться основанием для отмены определения суда. Указание в жалобе на нарушение требований ст. 13 и 195 ГПК РФ явно не соответствует обжалуемому определению суда и содержанию данных норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на отсутствие в собственности ЗАО "Рассвет" земельного участка, что подтверждает законность ее обращения о разъяснении решения суда, не является обстоятельством, указывающим на необходимость разъяснения постановленного решения. Разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков: неясности, противоречивости или нечеткости. Указанных недостатков решение от 16.12.2009 г. не содержит. Фактически в частной жалобе изложено несогласие с вынесенным судом решением.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Екимовой А.Н. - без удовлетворения.