Определение Рязанского областного суда от 28 июля 2010 г. N 33-1366 Суд удовлетворил иск о расторжении договора купли-продажи, поскольку ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара, переданного истцу, возникли после его передачи вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки

Определение Рязанского областного суда
от 28 июля 2010 г. N 33-1366

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В.,

судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сухаревой Л.Г. на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск Карасевой С.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам Номер обезличен, заключенный между Карасевой С.И. и ИП Сухаревой Л.Г. Дата обезличена года.

Взыскать с ИП Сухаревой Л.Г. в пользу Карасевой С.И. стоимость товара в размере 77 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 97 000 руб.

В остальной части в иске Карасевой С.И. отказать.

Взыскать с ИП Сухаревой Л.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 500 руб.

Взыскать с ИП Сухаревой Л.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 010 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Сухаревой Л.Г. Якушева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Карасева С.И. обратилась в суд с иском к ИП Сухаревой Л.Г. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.08.2009 г. между нею и ответчиком был заключен договор Номер обезличен купли-продажи набора мягкой мебели (2 кресла и 1 диван) марки ... за 77 000 руб. 19.10.2009 г. товар был ответчиком доставлен, и в этот же день вечером она обнаружила, что у дивана сломано выкатное спальное место - провалился на спальном месте посередине поролон-полиуретан на 5 см. вниз. Она сообщила об этом ответчику. 12 ноября 2009 г. после многочисленных переговоров ей было доставлено отреставрированное выкатное спальное место, однако по истечении 3 дней она обнаружила тот же недостаток. 27 ноября 2009 г. она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, однако претензия не удовлетворена до настоящего времени.

Истец (с учетом уточнений) просила суд расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам Номер обезличен от 30.08.2009 г., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара 77 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 08.12.2009 г. по 15.06.2010 г. в размере 77 000 руб.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сухова Л.Г. просит решение отменить, поскольку суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, взыскал неустойку без законных оснований, не разрешил вопрос о возврате мебели.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу указанной нормы права потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

Потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

Потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

Потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

Потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2009 года между ИП Сухаревой Л.Г. (Продавец) и Карасевой С.И. (Покупатель) в салоне ... был заключен договор купли-продажи мебели по образцам Номер обезличен, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя в течение 30 дней с момента заключения договора диван ... (186) ТТ + 2 кресла-кровати ТТ, а покупатель обязалась принять товар и оплатить его. Стоимость товара составляет 77 000 руб., из которых 25 000 руб. - предоплата, остальные 52 000 руб. оплачиваются в течение 3 дней с момента извещения покупателя о поступлении товара на склад продавца. Согласно п. 4.1 договора, на товар был установлен гарантийный срок 18 месяцев.

Истец свои обязательства по оплате товара и сервисных услуг выполнила: внесла в кассу продавца 30.08.2009 г. 25 000 руб., 06.10.2009 г. - 52 000 руб.

Набор мягкой мебели был доставлен ответчиком истцу 19 октября 2009 г., этим же вечером в товаре обнаружился недостаток - на спальном выкатном месте посередине провалился поролон-полиуретан на 5 см. вниз.

Согласно заключению Номер обезличен эксперта Центра независимой потребительской экспертизы А. от 17 мая 2010 года, диван из набора мебели ... имеет ряд технологических дефектов: отсутствие маркировочного ярлыка производителя, а также излом двух поперечных деревянных балок жесткого основания, в результате чего произошла деформация посадочного места посередине в виде провала пенополиуретана на 5 см. вниз дивана с образованием складки и залома на обивке. Излом поперечных деревянных балок жесткого основания и как следствие деформация посадочного места произошли в процессе эксплуатации товара потребителем, однако указанные недостатки являются технологическими, вызваны недостатками при проектировании и разработке продукции, несоблюдением или несовершенством производственных процессов, поскольку диван, являющийся товаром длительного пользования, не выдержал начальной эксплуатации. Кроме того, эксперт пришла к выводу о том, что размерные характеристики двух кресел-кроватей, входящих в набор мебели, не отвечают эргономическим и антропометрическим потребительским свойствам.

Поскольку в соответствии с договором купли-продажи на приобретенный истцом товар был установлен гарантийный срок 18 месяцев, на основании ч. 6 ст. 18 Закона на ответчика судом была возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за мебель денежной суммы.

Также обоснованно суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Выводы суда соответствуют положениям ст. 15, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В связи с этим доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут влечь отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Однако таких условий для назначения дополнительной экспертизы по данному делу не имелось. Отказывая в назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции в протокольном определении изложил мотивы, по которым ходатайство о назначении такой экспертизы не подлежало удовлетворению. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания этого вывода суда не правильным.

Утверждение кассатора о том, что суд должен был разрешить вопрос о возврате мебели ответчику является несостоятельным. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель должен возвратить товар по требованию продавца. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с такими требованиями.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухаревой Л.Г. - без удовлетворения.