Определение Рязанского областного суда от 28 июля 2010 г. N 33-1368 Поскольку исковое заявление не соответствует требованиям процессуального законодательства, суд правомерно оставил исковое заявление без движения

Определение Рязанского областного суда
от 28 июля 2010 г. N 33-1368

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Насоновой В.Н.

судей - Платоновой И.В., Левковой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сысоевой А.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 25 июня 2010 года, которым оставлено без движения исковое заявление Сысоевой А.В. к Военному комиссариату Рязанской области об установлении пенсии по случаю потери кормильца и установлении надбавки к пенсии.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя Сысовой А.В. - Медведева А.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:

Сысоева А.В. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Рязанской области. Просила признать неправомерными действия Военного комиссариата по Шиловскому и Путятинскому району об отказе в установлении ей пенсии по случаю потери кормильца, назначить ей пенсию по случаю потери кормильца, взыскать с ответчика пенсию по случаю потери кормильца с 06 апреля 2009 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 25 июня 2010 года указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Истице предложено в срок до 09 июля 2010 года представить в суд расчет взыскиваемой денежной суммы в двух экземплярах, указать в исковом заявлении на доказательства и представить доказательства о том, что супруг истицы умер вследствие причин, указанных в Законе РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу ... и их семей".

В частной жалобе Сысоева А.В. просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что необходимые доказательства она может представить в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а расчет суммы надбавки представить не может, так как спора о ней не имеется. В связи с чем суд, оставив ее заявление без движения, ограничил Сысоеву А.В. в правах, гарантированных гражданским процессуальным законодательством и Конституцией РФ.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления предписывая, что в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление ; наименование истца, ответчика, их место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нем не указаны и не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что супруг истицы умер вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе, полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы или во время пребывания в плену либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг. Кроме того, основанием для оставления заявления без движения, послужило то обстоятельство, что в нем отсутствует расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о необходимости оставления искового заявления без движения является верным, так как истицей предъявлены требования о взыскании пенсии по случаю потери кормильца за год предыдущий обращению к ответчику, то есть с 06 апреля 2009 года, однако расчет суммы, которую необходимо взыскать в пользу Сысоевой А.В. в исковом заявлении отсутствует, что не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и является основанием для оставления иска без движения.

Однако, с выводом суда о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения в связи с неуказанием доказательств, подтверждающих вышеизложенные юридически значимые доказательства по делу и неприложением их к исковому заявлению согласиться нельзя.

Согласно основаниям предъявленного иска, муж истицы был признан инвалидам второй группы бессрочно в связи с заболеванием, связанным с пребыванием на фронте; 14 января 1991 года он умер. В подтверждение этого к исковому заявлению приложена копии справки ВТЭК от 23 августа 1985 года, из которой следует, что Сысоев Иван Андреевич, 1916 года рождения, признан инвалидом второй группы бессрочно в связи с заболеванием связанным с пребыванием на фронте, а также копия свидетельства о смерти Сысоева И.А.

Как полагает Сысоева А.В., указанные обстоятельства дают ей право на получение пенсии по потере кормильца, в связи с чем она и обращалась в Военный комиссариат, которым, как считает истица, ей неправомерно в назначении пенсии было отказано.

Таким образом, истицей в исковом заявлении указано, в связи с чем ей, по ею мнению, возможно назначить пенсию по потере кормильца, а к исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие основание заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, оставление искового заявления без движения по основанию не представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые Сысоева А.В. ссылается в обоснование заявленных требований, а также неприложением этих доказательств к иску, нельзя признать обоснованным, в связи с чем указанное суждение судьи подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части определения.

В остальном определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Сысоевой А.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на необходимость приведения в исковом заявлении доказательств о том, что супруг истицы умер вследствие причин, указанных в п. "а" ст. 21 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу ... и их семей", а также на представление этих доказательств.