Определение Рязанского областного суда от 28 июля 2010 г. N 33-1369 Поскольку дело не подсудно данному суду, исковое заявление правомерно возвращено

Определение Рязанского областного суда
от 28 июля 2010 г. N 33-1369

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Агаповой В.В.,

судей: Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банкова А.И. на определение Советского районного суда г. Рязани от 02 июля 2010 года, которым определено:

Исковое заявление Банкова А.И. к ООО "Проектно-строительная фирма Аквердук" о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия установила:

Банков А.И. обратился в суд с иском к ООО "Проектно-строительная фирма Аквердук" о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. Просил взыскать с ответчика в его пользу 50 000 рублей невыплаченной зарплаты с процентами задержки, а также моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Определением судьи от 02 июля 2010 года указанное исковое заявление возвращено Банкову А.И. в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Рязани.

В частной жалобе Банков А.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку полагает, что подсудность данного иска является альтернативной, т.е. определяется выбором истца.

Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск Банкова А.И. по общему правилу территориальной подсудности предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Юридический адрес ответчика ООО "Проектно-строительная фирма Аквердук" - ....

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что дело неподсудно Советскому районному суду г. Рязани, а Банкову А.И. следует обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика, и, руководствуясь требованиями п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, правильно возвратил заявление истцу.

Доводы частной жалобы истца о том, что его исковое заявление в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ подсудно Советскому районному суду г. Рязани, являются несостоятельными.

Норма процессуального права, на которую ссылается Банков А.И., предусматривающая подсудность по выбору истца, говорит о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещение убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, то есть о восстановлении трудовых прав, не связанных с незаконным осуждением и другими обстоятельствами, указанными в п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 02 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Банкова А.И. - без удовлетворения.