Определение Рязанского областного суда от 28 июля 2010 г. N 33-1374 Поскольку суд сделал неправильный вывод о том, что требования о расторжении договора купли-продажи должны быть поданы в арбитражный суд, не принял во внимание, что встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, дело о взыскании задолженности по договору купли-продажи передано на новое рассмотрение

Определение Рязанского областного суда
от 28 июля 2010 г. N 33-1374

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Агаповой В.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Регионального отделения "Объединение потребителей России" в Рязанской области на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 июля 2010 года, которым определено:

Региональному отделению "Объединение потребителей России" в Рязанской области отказать в принятии искового заявления в интересах Кузнецова А.Е. к ООО "ДВК" о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и убытков, в связи с неподведомственностью дела данному суду.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения председателя Совета Регионального отделения "Объединение потребителей России" в Рязанской области Городинского В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

ООО "ДВК" обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Е. о взыскании с него 71 713 рублей по договору купли-продажи компьютерной техники в кредит. В обоснование требований указано, что 21 апреля 2008 года между ООО "ДВК" и Кузнецовым А.Е. был заключен договор купли-продажи компьютерной техники, в соответствии с которым истец передал ответчику компьютерную технику на сумму 62 763 рублей. Ответчик обязан был в соответствии с условиями договора в рассрочку оплатить указанный товар согласно графику платежей. Однако до настоящего времени ответчиком была исполнена обязанность по оплате товара в следующих размерах: 3 000 руб. - Дата обезличена - первый взнос при покупке товара; в дальнейшем внесены платежи на сумму 16 026 руб. Дата последнего платежа - Дата обезличена, других платежей ответчиком не производилось, в связи с чем им не исполнено обязательство по указанному договору. В связи с изложенным истец просил взыскать с Кузнецова А.Е. задолженность по договору, а также неустойку - всего 71 713 рублей.

Региональное отделение "Объединение потребителей России" в Рязанской области 01 июля 2010 года обратилось в суд в интересах Кузнецова А.Е. с встречным исковым заявлением к ООО "ДВК" о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и убытков. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 21 апреля 2008 года между Кузнецовым А.Е. и ООО "ДВК" заключен договор купли-продажи компьютерной техники. Данный договор предусматривал оплату товара в рассрочку в соответствии с графиком внесения оплаты. Свои обязательства Кузнецов А.Е. по договору исполнял надлежащим образом до ноября 2008 года. Дата обезличена года в период действия гарантийного срока компьютер вышел из строя. Дата обезличена года истец направил ООО "ДВК" претензию о расторжении договора купли-продажи. Поскольку в добровольном порядке вопрос не был разрешен, просил суд взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 1926 рублей, неустойку в сумме 82 763 рубля, убытки - 1 974 рубля, а также штраф в пользу государства - 28 395 рублей, в пользу истца - 28 395 рублей.

Определением судьи от 05 июля 2010 года в принятии встречного искового заявления отказано в связи с неподведомственностью дела данному суду, о чем постановлено указанное определение.

В частной жалобе Региональное отделение "Объединение потребителей России" в Рязанской области просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку полагает, что поскольку оно предъявило не иск, а встречный иск, то согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ он должен быть рассмотрен судом, принявшим первоначальный иск.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого определения, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Региональному отделению "Объединение потребителей России" в Рязанской области в принятии искового заявления, суд исходил из требований ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми исковые требования имущественного характера к ООО "ДВК", в отношении которого открыто конкурсное производство, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, т.е. в арбитражный суд.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям закона.

В силу ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, законом установлен дифференцированный режим для требований, которые могут быть предъявлены в рамках конкурсного процесса (по правилам, установленным главой 7 Закона), и требований, которые предъявляются во внеконкурсном порядке, т.е. в обычном исковом производстве. К последним относятся требования о признании права собственности; взыскании морального вреда; об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Исходя из положений указанного закона требования о расторжении договора купли-продажи в рамках конкурсного процесса не могут быть предъявлены.

Кроме того, отказывая в принятии указанного искового заявления, суд не принял во внимание положения, содержащиеся в части 2 ст. 31 ГПК РФ, в соответствии с которыми встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Как усматривается из материалов дела Региональное отделение "Объединение потребителей России" в Рязанской области обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани со встречными исковыми требованиями по месту первоначального иска - ООО "ДВК" к Кузнецову А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи компьютерной техники, принятого к производству Октябрьским районным судом г. Рязани.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии встречного искового заявления Регионального отделения "Объединение потребителей России" в связи с неподведомственностью дела данному суду является незаконным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд.