Определение Рязанского областного суда от 4 августа 2010 г. N 33-1376 Поскольку судом не учтено, что потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, требование судьи об уплате заявителем госпошлины исходя из цены иска является необоснованным, определение об оставлении встречного заявления без движения отменено, дело возвращено в тот же суд

Определение Рязанского областного суда
от 4 августа 2010 г. N 33-1376

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Рожковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Земнюхова Алексея Владимировича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

Встречное исковое заявление Земнюхова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" ... о защите прав потребителей и признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, оставить без движения.

Предложить Земнюхову А.В. в срок до 13 июля 2010 года привести поданное в суд встречное исковое заявление в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Земнюхова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" ... обратилось в суд с иском к Земнюхову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ, в обоснование заявленных требований указав, что 18 июня 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" ... и Земнюховым А.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен и Земнюхову А.В. был предоставлен кредит на сумму 474 465 рублей 22 копейки на срок до 18 июня 2012 года на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи - автомобиля "KIA SPCTRA" 2008 года выпуска, идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвета черный жемчуг (черный). Одновременно между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Земнюховым А.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) Номер обезличен. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчик неоднократно не исполнял, в связи с чем истец просил взыскать с Земнюхова А.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 18 июня 2008 года в размере 386 725,37 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "KIA SPCTRA" 2008 года выпуска, идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен обезличен, цвета черный жемчуг (черный), а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 067,25 руб.

В судебном заседании 29 июня 2010 года Земнюховым А.В. заявлено ходатайство о принятии к производству суда и приобщении к материалам дела (в порядке ст. 137 ГПК РФ) встречного искового заявления Земнюхова А.В. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей и признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, в котором просил суд признать сделку - кредитный договор Номер обезличен от 18 июня 2008 года, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Земнюховым А.В. недействительным, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Земнюхова А.В. денежные средства в сумме 248 310,99 рублей в счет возвращения денежных средств, полученных ООО "Русфинанс Банк" во исполнение сделки по кредитному договору Номер обезличен от 18 июня 2008 года, обратить в доход Российской Федерации имущество, полученное по кредитному договору Номер обезличен от 18 июня 2008 года, а именно: транспортное средство автомобиль "KIA SPCTRA", также взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Земнюхова А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Районный суд оставил встречное исковое заявление без движения, предложив Земнюхову А.В. исправить в нем недостатки в срок до 13 июля 2010 года, о чем постановил указанное определение.

В частной жалобе Земнюхов А.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 131 ГПК РФ форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям, указанным в названной статье.

К заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя встречное исковое заявление Земнюхова А.В. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, исходя из цены иска; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Также, суд указал в определении на необходимость уточнения истцом правовых обоснований иска в соответствии с фактическими обстоятельствами спорного правоотношения, с учетом положений ст. 12 ГК РФ.

Как усматривается из искового заявления Земнюхова А.В., обращаясь с указанными требованиями с целью защиты своих прав потребителя, Земнюхов А.В. в обоснование иска сослался на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и просил освободить его от взыскания государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с Законом РФ "О госпошлине" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

При таких обстоятельствах требование судьи об уплате заявителем госпошлины исходя из цены иска, является необоснованным.

Указание в определении о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, также является необоснованным, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Земнюхов А.В. основывает свои требования представлены в материалы дела ООО "Русфинанс Банк" - истцом по первоначальному иску, в связи с чем представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец по встречному иску - Земнюхов А.В. основывает свои требования, в данном случае не обязательно.

Исходя из диспозитивного права истца, именно он определяет те основания, по которым считает свои требования обоснованными и направленными на защиту нарушенного права. Насколько заявленные истцом основания соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений, обоснованы и доказаны - это разрешается в ходе судебного разбирательства с учетом принципа состязательности судопроизводства, в связи с чем указание судьи о необходимости уточнения истцом правовых обоснований иска в соответствии с фактическими обстоятельствами спорного правоотношения, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а встречное исковое заявление возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июня 2010 года отменить, встречное исковое заявление Земнюхова А.В. возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.