Определение Рязанского областного суда от 4 августа 2010 г. N 33-1380 Поскольку судом сделан неверный вывод о неподсудности дела данному суду, а также не приняты во внимание имеющиеся в исковом заявлении противоречия, дело о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, передано в тот же суд

Определение Рязанского областного суда
от 4 августа 2010 г. N 33-1380

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шорыгина Владимира Аркадьевича на определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление Шорыгина Владимира Аркадьевича к ООО "Вега" о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя со всеми приложенными к нему документами Шорыгину Владимиру Аркадьевичу, одновременно разъяснив ему, что за разрешением данного спора он вправе обратиться в соответствующий суд г. Вологды.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Шорыгина В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Шорыгин В.А. обратился к ООО "Вега" с иском о возмещении ущерба, причиненного в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2008 года ему в качестве подарка была вручена косилка навесная КНС-0,8, изготовитель ООО "Вега", ....

25 марта 2009 года он обратился к ответчику с претензией, просил заменить неисправную косилку на косилку без недостатков. 29 мая 2009 года, в связи с нарушением срока, установленного ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил предоставить ему на период выполнения требований, предъявленных в претензии от 25 марта 2009 года, исправную косилку.

29 июня 2009 года он получил косилку по акту приема-передачи и передал по акту возврата имеющуюся у него косилку с перечнем дефектов.

14 июля 2009 года он вновь обратился к ответчику с просьбой заменить косилку, выданную ему во временное пользование, на косилку новую, не бывшую в употреблении, в исполнении с разгрузочной пружиной. В связи с тем, что ответ на данную его просьбу он не получил, истец 12 октября 2009 года направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата ему уплаченной за товар суммы.

До настоящего времени ответа на указанную претензию он также не получил.

В исковом заявлении истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 17 марта 2008 года, обязать ответчика возвратить уплаченную ему за товар сумму в размере 9 980 рублей, взыскать с ответчика в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 17 165 рублей 60 коп, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (248 дней) в сумме 24 750 рублей 40 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, указать ООО "Вега" на необходимость размещать полную и достоверную информацию о косилке КНС-0,8 (как в инструкции, так и на сайтах), взыскать с ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 16 июня 2010 года исковое заявление было возвращено истцу ввиду его неподсудности Пронскому районному суду Рязанской области, и разъяснено право истца на обращение с указанным исковым заявлением в соответствующий суд по месту нахождения ООО "Вега" в ....

В частной жалобе Шорыгин В.А. просит определение районного суда отменить, как незаконное, полагая, что на его исковое заявление распространяются правила альтернативной подсудности, поскольку оно подано в защиту прав потребителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иски о защите прав потребителей, в случае, если соглашением сторон не была изменена территориальная подсудность, предъявляются по общим правилам о территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика или по правилам альтернативной подсудности, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При разрешении вопроса о принятии иска Шорыгина В.А. к производству суда, судья руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 которой в случае неподсудности дела данному суду судья возвращает заявление, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец, обращаясь с вышеуказанным иском, указал, что косилка была им получена в дар, самостоятельно он не заключал договора с ответчиком, в связи с чем, по мнению суда, не является потребителем по данному спору, и возникшие между сторонами отношения не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем у истца нет права выбора подсудности между своим местом жительства (местом пребывания), местом заключения или местом исполнения договора и местом нахождения ответчика, и иск может быть подан только по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что оно подано в защиту прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с приобретением косилки, изготовленной ответчиком, для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в которой имеются недостатки (дефекты).

Вопрос об обоснованности требований истца и о том, какими нормами права регулируются отношения, возникшие между сторонами, не может быть разрешен на стадии подачи заявления в суд и разрешения вопроса о принятии его к производству суда. Указанные вопросы решаются судом на стадии подготовки и рассмотрения дела по существу. Выводы о доказанности или недоказанности, а также об обоснованности или не обоснованности иска могут быть высказаны судом только после рассмотрения дела по существу и только в форме судебного решения.

Как следует из искового материала, Шорыгин В.А. проживает по адресу: ..., "д", .... Данная территория подсудна Пронскому районному суду Рязанской области. Свое право выбора подсудности, исходя из существа спора, истец реализовал, обратившись в указанный суд.

При таких обстоятельствах определение районного суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, исковое заявление является противоречивым, поскольку в обстоятельствах искового заявления истец указал, что косилка получена им в дар. В то же время он просит расторгнуть договор купли-продажи, о котором не упоминает в обстоятельствах иска. В связи с чем судье следовало решить вопрос о соответствии искового заявления Шорыгина В.А. требованиям ст. 131 ГПК РФ и о необходимости оставления искового заявления без движения.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, суду следует учесть изложенное в кассационном определении и разрешить данный вопрос с учетом положений ст. 29 ГПК РФ, а также положений ст. 131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 16 июня 2010 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.