Определение Рязанского областного суда от 4 августа 2010 г. N 33-1383 Поскольку ответчик постоянно проживает в спорном жилом доме и иного жилого помещения для постоянного проживания он не имеет, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением

Определение Рязанского областного суда
от 4 августа 2010 г. N 33-1383

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Рожковой Л.Н., Вергазовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Удаловой Елены Сафеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

Удаловой Елене Сафеевне, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 ФИО7, в иске к Удаловой Лидии Алексеевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия установила:

Удалова Е.С. обратилась в суд с иском, заявленным ею в интересах несовершеннолетнего сына - ФИО3, 1997 года рождения, в котором просит признать ответчицу Удалову Л.А. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным в д. ..., ссылаясь на то, что данный жилой дом на праве собственности принадлежит несовершеннолетнему ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2009 г. Указанный дом перешел в его собственность в порядке наследования после смерти его отца - ФИО6, которому этот дом был подарен его (ФИО6) матерью Удаловой Л.А. на основании договора дарения от 29.03.2002 года.

При жизни ФИО6 в качестве члена его семьи в доме проживала его мать - ответчица по настоящему иску - Удалова Л.А. В настоящее время ответчица продолжает проживать в доме и пользоваться им, чем ущемляются права несовершеннолетнего ребенка, являющегося собственником дома, поскольку он лишен возможности использовать данное жилье с целью извлечения выгоды либо для собственного проживания. Истица полагает, что у ответчицы нет законных оснований для пользования данным жилым домом, поскольку она, будучи его собственником, распорядилась домом в установленном законом порядке, добровольно подарив его 29.03.2002 г. своему сыну - ФИО6, что в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ является основанием прекращения ее права собственности на жилой дом.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Удалова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел то обстоятельство, что подарив спорное домовладение, ответчица утратила право пользования, распоряжения и владения этим домом. Каких-либо законных оснований для пользования домом в настоящее время ответчица не имеет. Договор дарения не содержит условий о сохранении права пользования ответчицей спорным домовладением. Считает, что право пользования ответчицей домом было прекращено после того, как дом сгорел. Вновь выстроенный жилой дом является новым объектом недвижимости, на который ответчица право пользования не приобрела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом был построен ответчицей Удаловой Л.А. в 1963 году и с этого времени она постоянно проживает в данном доме. В 2002 году ответчица подарила дом своему сыну - ФИО6 13.02.2005 года ФИО6 умер. Являясь наследницей первой очереди наряду с супругой и детьми умершего, ответчица отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, в состав которого входил, в том числе, и жилой дом в д. Лощинино, в пользу сына наследодателя - несовершеннолетнего ФИО3 Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО3 22.05.2009 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами наследственного дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, начиная с 1963 года Удалова Л.А. постоянно проживает в спорном жилом доме, право пользования которым у нее возникло как у собственника данного жилого помещения. Иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет. Факт регистрации ее по адресу места жительства сына в городе Москве для разрешения данного дела определяющим обстоятельством не является, поскольку согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона РФ следует читать как "N 5242-1"

Тем более, что необходимость регистрации по иному адресу была ответчицей объяснена. Так, в период проживания в доме истицы 3 апреля 2007 года произошел пожар, результате которого дом пришел в негодность и проживать в нем было невозможно.

Из вступившего в законную силу решения Касимовского городского суда Рязанской области от 16 декабря 2009 года по делу между теми же сторонами следует, что Удалова Л.А. принимала участие в восстановлении дома, затратила значительные собственные денежные средства на капитальный ремонт этого дома и после его восстановления снова стала в нем проживать.

Доводы кассатора о том, что право пользования ответчицей спорным домом было прекращено после того, как он сгорел, поскольку вновь выстроенный жилой дом является новым объектом недвижимости, на который ответчица право пользования не приобрела, - не могут быть признаны правомерными. Из материалов дела не усматривается, что восстановленный на месте сгоревшего дом зарегистрирован как новый (иной) объект недвижимости. Кроме того, в наследственную массу после смерти ФИО6 входило именно домовладение в состоянии до пожара, произошедшего в 2007 году, но право собственности в порядке наследования на несовершеннолетнего ФИО3 зарегистрировано в 2009 году на восстановленный дом. Данный факт также свидетельствует, что сгоревший и восстановленный дом является одним объектом недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что ответчица вселилась в жилой дом в д. ... будучи его собственником и в связи с этим приобрела право пользования спорным жилым домом. На момент заключения договора дарения от 29.03.2002 г. ответчица была зарегистрирована, проживала в этом доме и продолжает проживать и быть зарегистрированной после совершения сделки и перехода права собственности на дом к ее сыну - ФИО6. Следовательно, ФИО6 принял в дар жилой дом, обремененный проживанием и регистрацией в нем своей матери - Удаловой Л.А., которая при отчуждении жилья в пользу сына исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер. При жизни ФИО6, являвшегося собственником спорного жилого дома, право пользования ответчицы Удаловой Л.А. этим жильем не оспаривалось, а поэтому суд сделал правильный вывод, что право пользования жилым домом сохраняется за Удаловой Л.А. и после смерти ее сына - ФИО6 при переходе права собственности на дом в порядке наследования к несовершеннолетнему ФИО3.

Кассатор полагает, что ч. 1 ст. 235 ГК РФ предусматривает правовые основания для удовлетворения иска. Однако данная позиция основана на ошибочном толковании закона, поскольку в данной норме предусмотрены основания прекращения права собственности на имущество, а не права пользования им. Исходя из особого объекта правоотношений - жилого помещения, право пользования им определяется не только правом собственности, но и иными законными основаниями.

Оснований для прекращения права пользования ответчицей спорным домовладением по указанным в иске обстоятельствам ни жилищное, ни гражданское законодательство не предусматривает.

При рассмотрении дела судом правильно были установлены юридически значимые обстоятельства, исходя из характера спорных правоотношений, распределено бремя доказывания в соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства, выводы суда, сделанные на основании всестороннего и полного исследования доказательств, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Удаловой Елены Сафеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Удалова Александра Геннадьевича, - без удовлетворения.