Определение Рязанского областного суда от 4 августа 2010 г. N 33-1385 Удовлетворяя в полном объеме требования истца о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из непредставления ответчиком доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена

Определение Рязанского областного суда
от 4 августа 2010 г. N 33-1385

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Волчковой Л.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Рожковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карушева Петра Ивановича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивлевой Екатерины Ясоновны удовлетворить.

Взыскать с Карушева Петра Ивановича в пользу Ивлевой Екатерины Ясоновны: в возмещение материального вреда - 64 947 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 22 коп., в возмещение судебных расходов - 24 348 (двадцать четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 42 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия установила:

Ивлева Е.Я. обратилась в ... суд ... с иском к Карушеву П.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение вреда 62 880 руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате за услуги эвакуатора 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 176 руб. 42 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб.

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "ГАЗ 28115Н", государственный регистрационный знак Номер обезличен. 10 июля 2009 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "VW Golf", государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Карушева П.И., автомобиля "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак У Номер обезличен под управлением ФИО6, управлявшей автомобилем на основании доверенности, и принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО5, управлявшего автомобилем на основании доверенности. Виновным в ДТП признан водитель Карушев П.И., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность Карушева П.И. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". Указанное ДТП является страховым случаем. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 146 894,00 руб. Страховой компанией ей было начислено страховое возмещение в размере 93 013,28 руб., состоящее из суммы восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа в размере 84 013 руб. 28 коп. и расходов за услуги эвакуатора в размере 9 000 руб. Таким образом, разница между выплачиваемой страховой компанией суммой и реальным ущербом составляет 65 880,72 руб. Она считает, что на основании ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ разница между суммой восстановительного ремонта (фактическим размером ущерба) и выплаченным страховой компанией страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Карушева П.И.

Районный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, о чем постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Карушев П.И. просит решение суда изменить, снизив размер материального вреда и судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что сумма расходов на оказание правовых услуг 16 000 рублей существенно завышена, суд не учел, что Карушев в судебных заседаниях не отрицал свою вину в ДТП, в связи с чем у представителя истца не возникало никакой сложности в доказывании обстоятельств дела. Также кассатор не согласен с взысканной с него суммой материального ущерба, полагая, что она также является завышенной и ничем необоснованной.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его изменения не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ивлевой Е.Я., взыскав с Карушева П.И. в пользу истицы в возмещение причиненного ущерба в размере 64 947 рублей 22 коп., в возмещение судебных расходов - 24 348 рублей 42 коп.

Учитывая, что сведения о размере вреда, причиненного имуществу истицы, содержащиеся в смете ООО "Авто-эксперт" от 24.07.2009 года и в отчете Номер обезличен от 28.09.2009 года ООО "Эксперт-Плюс", имеют существенные различия, судом для установления данного юридически значимого обстоятельства правомерно была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы от 25 мая 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила: с учетом износа 145 960 руб. 50 коп., без учета износа - 257 778 руб.

Заявляя о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы является завышенной, Карушев П.И. каких-либо доказательств в подтверждение своего довода не привел, от производства по делу повторной судебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 145 960 руб. 50 коп., а с учетом понесенных Ивлевой Е.Я. расходов на эвакуатор, фактический размер причиненного ей ущерба составляет 157 960 руб. 50 коп. (145 960,50+12 000 (расходы на эвакуатор)).

Поскольку страховщиком ответчика Карушева П.И. - ОСАО "Ресо-Гарантия" исчерпан лимит страховой суммы в размере 160 000 руб., установленный ст. 7 Федерального закона, п. 10 Правил обязательного страхования для данного страхового случая, выплаченного Ивлевой Е.Я. страхового возмещения в размере 93 013 руб. 28 коп. (за причиненный имуществу вред - 84 013 руб. 28 коп., за эвакуацию транспортного средства - 9 000 руб.) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд с учетом законодательства, приведенного в решении, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 64 947 руб.22 коп. (157 960, 5 - 93 013,28), из них за причиненный имуществу вред - 61 947 руб. 22 коп., за эвакуацию транспортного средства - 3 000 руб.

Понесенные истицей расходы по настоящему делу, в том числе и на оплату услуг представителя, судом взысканы с ответчика с учетом требований процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, на оплату услуг представителя по настоящему спору Ивлева Е.Я. понесла расходы в размере 16 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от 24 ноября 2009 года, заключенным истицей и ФИО7, распиской ФИО7 в получении денежных средств.

Взыскивая с ответчика полностью указанную сумму понесенных расходов, суд обоснованно полагал, что данный размер оплаты правовых услуг представителя находится в разумных пределах, отвечает сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе - ... стоимости правовых услуг по гражданским делам.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы необоснованны и не могут служить основанием для изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 23 июня 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Карушева Петра Ивановича - без удовлетворения.