Определение Рязанского областного суда от 4 августа 2010 г. N 33-1389 Поскольку суд не располагал сведениями, позволяющими установить постоянное место жительства ответчика, вывод о неподсудности дела данному суду является незаконным, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение

Определение Рязанского областного суда
от 4 августа 2010 г. N 33-1389

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.

судей - Рожковой Л.Н., Яковлевой Л.А.

Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) на определение судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2010 года, которым определено:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО) к Носонову Николаю Анатольевичу и Носоновой Ирине Константиновне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 19.10.2007 года и расторжении кредитного договора Номер обезличен от 19.10.2007 года возвратить истцам со всеми приложенными к нему документами, разъяснив им, что для разрешения данного спора надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчиков, а именно в ... суд ... (ул. Соборная, 390000).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия установила:

ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО) обратился в Ухоловский районный суд Рязанской области к Носонову Н.А. и Носоновой И.К. с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 19.10.2007 года и его расторжении. В качестве адреса регистрации ответчиков указал ..., р.п. Ухолово, ..., в качестве фактического адреса их проживания - ... .

Определением от 10 июня 2010 года исковое заявление было возвращено истцу ввиду его неподсудности Ухоловскому районному суду Рязанской области, указано на право истца на обращение с названным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Рязани, по фактическому месту жительства ответчиков.

В частной жалобе ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" просит определение районного суда отменить как незаконное, полагает, что исковое заявление по правилу общей подсудности предъявляется в суд, на территории юрисдикции которого ответчик зарегистрировал свое место жительства. Также полагают, что суд не учел, что заложенное имущество - транспортное средство, на которое истец просил обратить взыскание, зарегистрировано по месту жительства собственника.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иски о взыскании задолженности по кредитному договору, в случае, если соглашением сторон не была изменена территориальная подсудность, предъявляются по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В случае неподсудности дела данному суду судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает заявление, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец, обращаясь с названным иском указал, что ответчики только зарегистрированы по адресу: ..., р.п. Ухолово, ..., на территории, подсудной суду ..., тогда как фактически проживают по адресу: ..., в связи с чем данный иск не подсуден суду ....

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Суд не учел, что подтверждением места жительства гражданина по какому-либо адресу является регистрация его в качестве проживающего по конкретному адресу.

Как следует из искового материала, сведениями, позволяющими установить постоянное место жительства ответчика на законном основании по адресу: ..., суд не располагал.

При таких обстоятельствах определение районного суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрения вопроса о принятии, либо возвращении, отказе в принятии искового заявления, суду следует учесть изложенное в кассационном определении и разрешить данный вопрос с учетом положений гл. 3 ГПК РФ, а также положений ст. 131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от 10 июня 2010 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.