Определение Рязанского областного суда от 4 августа 2010 г. N 33-1391 Суд взыскал с ответчика стоимость транспортных средств, переданных ему истцом по доверенности, поскольку она отозвана

Определение Рязанского областного суда
от 4 августа 2010 г. N 33-1391

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Левина Евгения Владимировича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Коротаева Евгения Евгеньевича к Левину Евгению Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Левина Евгения Владимировича в пользу Коротаева Евгения Евгеньевича стоимость транспортного средства МАЗ ..., специальный автокран, цвет светло-серый, идентификационный номер ..., Дата обезличена, гос. номер ; ... ..., двигатель номер ..., кузов Номер обезличен, кабина ..., шасси Номер обезличен, шасси Номер обезличен в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, стоимость полуприцепа бортового, цвет - черный, идентификационный номер ..., Дата обезличена, гос. номер ... ..., двигатель - отсутствует, кузов Номер обезличен, тент, шасси Номер обезличен в сумме 50 000 рублей, а также госпошлину в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей и оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Отказать Левину Евгению Владимировичу о взыскании с Коротаева Евгения Евгеньевича оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия установила:

Коротаев Е.Е. обратился к Левину Е.В. с иском об истребовании транспортного средства или взыскании стоимости транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2008 года он выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности транспортными средствами - МАЗ Номер обезличен, специальный автокран, цвет светло-серый, идентификационный номер ..., Дата обезличена, гос. номер ; ..., двигатель номер ..., кузов Номер обезличен, кабина ..., шасси Номер обезличен, шасси Номер обезличен полуприцепа бортового, цвет - черный, идентификационный номер ..., Дата обезличена, гос. номер ..., двигатель - отсутствует, кузов Номер обезличен, тент, шасси Номер обезличен.

15 октября 2009 года по его заявлению доверенность, выданная Левину Е.В. была отозвана, о чем 16 октября 2009 года он надлежащим образом известил ответчика и ГИБДД РЭГ ... Рязанской области.

Извещения были получены ответчиком 24 октября 2009 года, а ГИБДД РЭГ ... Рязанской области - 19 октября 2009 года.

В связи с отменой доверенности Левин Е.В. утратил право управлять и распоряжаться транспортными средствами и был обязан возвратить их собственнику, однако, транспортные средства ему возвращены не были. Полагает, что продажа доверенным лицом имущества доверителя третьему лицу во всех случаях рассматривается как получение дохода доверителем. Денежные средства от продажи транспортного средства ему также переданы не были.

По мнению истца, действуя в интересах доверителя, имущество должно быть продано по наиболее вероятной цене, то есть с учетом его рыночной стоимости. Полагает, что автокран мог быть продан за 650 000 рублей, а полуприцеп - за 450 000 рублей.

Истец просил обязать Левина Е.В. передать ему транспортные средства ..., специальный автокран, полуприцеп бортовой в том же состоянии, в каком они были получены с учетом естественного износа, а также следующие документы: паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ....

Впоследствии Коротаев Е.Е. уточнил заявленные требования, указав, что в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Ответчик, исполняя данное ему поручение, обязан передавать доверителю все полученное. Причем, такая передача должна быть произведена без промедления (в наикратчайшие сроки, как только это станет возможным (ст. 974 ГК РФ).

Кроме того, ответчик обязан возвратить доверителю доверенность, срок действия которой еще не истек (ст. 186 ГК РФ) и предоставить отчет о том, как поручение было исполнено.

Поскольку информация о продаже транспортного средства и о сумме совершенной сделки поступила к истцу только в ходе судебного разбирательства, то истец полагает, что к заявлению ответчика о передаче истцу полученных от продажи денежных средств следует отнестись критически.

По мнению истца, действуя в интересах доверителя, имущество должно быть продано по наиболее вероятной цене, то есть с учетом его рыночной стоимости, которая, на открытом рынке в условиях конкуренции превышает стоимость совершенных сделок в несколько раз. Согласно заключению экспертов ООО "Оценка", рыночная стоимость транспортных средств на момент совершения сделки купли-продажи 01 октября 2008 года составляет МАЗ Номер обезличен специальный автокран 1 070 000 рублей, полуприцеп бортовой 477 000 рублей.

Учитывая, что в связи с перепродажей транспортного средства третьим лицам истребовать имущество не представляется возможным, просил взыскать с Левина Е.В. в его пользу стоимость транспортных средств МАЗ Номер обезличен специальный автокран в размере 1 070 000 рублей, полуприцеп бортовой - 477 000 рублей, сумму расходов по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 15 935 рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования Коротаева Е.Е., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Левин Е.В., просит постановленное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, денежные средства от продажи транспортного средства он лично передал истцу. Считает также необоснованным отказ во взыскании с Коротаева Е.Е. расходов, которые он понес на оплату услуг представителя, поскольку полагает постановленное решение незаконным и необоснованным, а также в связи с тем, что исковые требования Коротаева Е.Е. были удовлетворены лишь частично, в большей части его требований было отказано.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом было установлено, что 10 сентября 2008 года Коротаев В.П. выдал Левину Е.В. доверенность, согласно которой предоставил ему право управлять и распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности транспортными средствами - ..., специальный автокран, цвет светло-серый, идентификационный номер Номер обезличен, 1990 года выпуска, гос. номер; Номер обезличен, двигатель номер Номер обезличен, кузов Номер обезличен, кабина ..., шасси Номер обезличен, шасси Номер обезличен полуприцепа бортового, цвет - черный, идентификационный номер Номер обезличен, Дата обезличена, гос. номер Номер обезличен, двигатель - отсутствует, кузов Номер обезличен, тент, шасси Номер обезличен. Доверенность была выдана на 3 года с правом передоверия и удостоверена нотариально.

Согласно доверенности ответчику было предоставлено право продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению.

18 октября 2008 года он, действуя от имени Коротаева Е.Е., заключил договоры комиссии с ИП ФИО6 Номер обезличен, согласно которым ИП ФИО6 обязалась совершить от своего имени сделки по продаже указанных транспортных средств по цене, не ниже согласованной с комитентом и комиссионером при заключении договора купли-продажи с покупателем. 18 октября 2008 года ИП ФИО6 от своего имени и по поручению собственника Коротаевой В.П. заключила договоры купли-продажи Номер обезличен данных транспортных средств с ООО "СтройРегионСервис" за 80 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что осуществляя сделки с транспортными средствами, принадлежавшим истцу, ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Коротаевой В.П. согласно доверенности, об отмене которой ему ничего известно не было.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец передает вещь (товар) в собственность покупателя, а покупатель принимает ее и обязуется оплатить за нее определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи транспортных средств, принадлежащих истцу, были заключены в его интересах. Денежная сумма была передана ответчику.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию передачи вырученной от продажи транспортного средства денежной суммы истцу - собственнику транспортного средства, обоснованно возлагалась судом на ответчика.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче им денежных средств Коротаеву Е.Е. Левиным Е.В. представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с него указанных денежных средств в пользу истца.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам не могут быть основаниями для отмены решения суда.

Доводы кассатора о том, что он передал вырученные от продажи транспортного средства денежные средства истцу, не нашли бесспорного подтверждения в суде первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о данном факте ответчиком представлено не было, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что таких доказательств не имеется, в связи с чем данный довод не указывает на незаконность постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением районного суда иск Коротаева Е.Е. был частично удовлетворен, таким образом, решение суда состоялось не в пользу ответчика, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных Левиным Е.В. по оплате услуг его представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левина Евгения Владимировича - без удовлетворения.