Определение Рязанского областного суда от 4 августа 2010 г. N 33-1392 Взыскивая с ответчика стоимость транспортного средства, суд указал, что в связи с отменой доверенности управлять и распоряжаться автомобилем ответчик не мог и был обязан возвратить его собственнику

Определение Рязанского областного суда
от 4 августа 2010 г. N 33-1392

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Левина Евгения Владимировича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Коротаевой Валентины Петровны к Левину Евгению Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Левина Евгения Владимировича в пользу Коротаевой Валентины Петровны стоимость транспортного средства ФРЭЙТЛАЙНЕР, Номер обезличен, грузовой тягач седельный в размере 90 000 рублей (девяносто тысяч) рублей, также госпошлину в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей и оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Отказать Левину Евгению Владимировичу о взыскании с Коротаевой Валентины Петровны оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия установила:

Коротаева В.П. обратилась к Левину Е.В. с иском об истребовании транспортного средства или взыскании стоимости транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 сентября 2008 года она выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством - ФРЭЙТЛАЙНЕР, Номер обезличен, грузовой тягач седельный, цвет белый, идентификационный номер ..., Дата обезличена, государственный регистрационный номер ..., двигатель Номер обезличен, кузов N..., номер шасси - отсутствует.

15 октября 2009 года по ее заявлению доверенность, выданная Левину Е.В. была отозвана, о чем 16 октября 2009 года она надлежащим образом известила ответчика и ГИБДД РЭГ ... Рязанской области.

Извещения были получены ответчиком 24 октября 2009 года, а ГИБДД РЭГ ... Рязанской области - 19 октября 2009 года.

В связи с отменой доверенности Левин Е.В. утратил право управлять и распоряжаться транспортным средством и был обязан возвратить его собственнику, однако, транспортное средство ей возвращено не было. 19 марта 2010 года ей стало известно о нахождении транспортного средства в распоряжении ООО "СтройРегионСервис".

Истица полагает, что продажа доверенным лицом имущества доверителя третьему лицу во всех случаях рассматривается как получение дохода доверителем. Денежные средства от продажи транспортного средства ей также переданы не были. При отсутствии у доверителя информации о цене совершенной сделки при продаже транспортного средства, доверитель вправе заявить в качестве дохода от продажи сумму его расходов по приобретению.

Транспортное средство было приобретено ею 15 сентября 2006 года по договору купли-продажи по цене 991 655 рублей. Стоимость транспортного средства с учетом амортизации согласно расчету составляет 760 083 рублей 71 коп.

Истица просила обязать ответчика передать ей транспортное средство ФРЭЙТЛАЙНЕР, Номер обезличен, грузовой тягач седельный, цвет белый, идентификационный номер ..., Дата обезличена, государственный регистрационный номер Номер обезличен, двигатель ..., кузов N..., в том же состоянии, в каком оно было получено, с учетом естественного износа и следующие документы: паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ...; или взыскать в ее пользу причитающиеся ей от продажи транспортного средства денежные средства в сумме 760 083 рубля 71 коп.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, указав, что в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Ответчик, исполняя данное ему поручение, обязан передавать доверителю все полученное. Причем, такая передача должна быть произведена без промедления (в наикратчайшие сроки, как только это станет возможным (ст. 974 ГК РФ).

Кроме того, ответчик обязан возвратить доверителю доверенность, срок действия которой еще не истек (ст. 186 ГК РФ) и предоставить отчет о том, как поручение было исполнено. Поскольку информация о продаже транспортного средства и о сумме совершенной сделки поступила к истцу только в ходе судебного разбирательства, то истец полагает, что к заявлению ответчика о передаче истцу полученных от продажи денежных средств следует отнестись критически.

По мнению истицы, действуя в интересах доверителя, имущество должно быть продано по наиболее вероятной цене, то есть с учетом его рыночной стоимости, которая, на открытом рынке в условиях конкуренции превышает стоимость совершенных сделок в несколько раз. Согласно заключению экспертов ООО "Оценка", рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки купли-продажи 01 октября 2008 года составляет 977 000 рублей.

Учитывая, что в связи с перепродажей транспортного средства третьим лицам истребовать имущество не представляется возможным, просила взыскать с Левина Е.В. в ее пользу стоимость транспортного средства ФРЭЙТЛАЙНЕР, ..., грузовой тягач седельный, в размере 977 000 рублей, сумму расходов по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 12 970 рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования Коротаевой В.П., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Левин Е.В., просит постановленное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, денежные средства от продажи транспортного средства он лично передал истице. Считает также необоснованным отказ во взыскании с Коротаевой В.П. расходов, которые он, Левин Е.В. понес на оплату услуг представителя, поскольку полагает постановленное решение незаконным и необоснованным, а также в связи с тем, что ее исковые требования были удовлетворены лишь частично, в большей части ее требований было отказано.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом было установлено, что 10 сентября 2008 года Коротаева В.П. выдала Левину Е.В. доверенность, согласно которой предоставила ему право управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством - ФРЭЙТЛАЙНЕР, Номер обезличен, грузовой тягач седельный, цвет белый, идентификационный номер ..., Дата обезличена, государственный регистрационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., номер шасси - отсутствует. Доверенность была выдана на 3 года с правом передоверия и удостоверена нотариально. Согласно доверенности, ответчику было предоставлено право продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению. 18 октября 2008 года он, действуя от имени Коротаевой В.П., заключил договор комиссии с ИП ФИО5 Номер обезличен, согласно которого ИП ФИО5 обязалась совершить от своего имени сделку по продаже указанного транспортного средства по цене, не ниже согласованной с комитентом и комиссионером при заключении договора купли-продажи с покупателем. 18 октября 2008 года ИП ФИО5 от своего имени и по поручению собственника Коротаевой В.П. заключила договор купли-продажи Номер обезличен данного транспортного средства с ООО "СтройРегионСервис" за 90 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что осуществляя сделку с транспортным средством, принадлежавшим истцу, ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Коротаевой В.П. согласно доверенности, об отмене которой ему ничего известно не было.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец передает вещь (товар) в собственность покупателя, а покупатель принимает ее и обязуется оплатить за нее определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего истцу, был заключен в ее интересах. Денежная сумма была передана ответчику.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию передачи вырученной от продажи транспортного средства денежной суммы истцу - собственнику транспортного средства, возлагалась на ответчика.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче им денежных средств Коротаевой В.П. Левиным Е.В. представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с него указанных денежных средств в пользу истицы.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам не могут быть основаниями для отмены решения суда.

Доводы кассатора о том, что он передал вырученные от продажи транспортного средства денежные средства истице не нашли бесспорного подтверждения в суде первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о данном факте ответчиком представлено не было, в связи с чем данный довод не указывает на незаконность постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением районного суда иск Коротаевой В.П. был частично удовлетворен, таким образом, решение суда состоялось в не в пользу ответчика, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных Левиным Е.В. по оплате услуг его представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левина Евгения Владимировича - без удовлетворения.