Определение Рязанского областного суда от 15 июня 2011 г. N 33-1087 Поскольку такое основание, как представление истцом доказательств самостоятельного обращения с запросом в ГИБДД и получение на этот запрос отказа, законом не предусмотрено, оспариваемое определение судьи о возвращении искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество отменено

Определение Рязанского областного суда
от 15 июня 2011 г. N 33-1087

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего:

судей:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коммерческого Банка "СОФРИНО" на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

Возвратить КБ "СОФРИНО" (ЗАО) исковое заявление к Скерданову А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения судебная коллегия установила:

КБ "СОФРИНО" (ЗАО) обратился в суд с иском к Скерданову А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Банк указал, что 29.11.2006 года между ним и К. был заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора, Банк предоставил, К. кредит в сумме <данные изъяты>. В обеспечение кредитного договора между Банком и Заемщиком был заключен договор залога N от 29.11.2006 года, в соответствии с условиями которого К. обязался передать в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - грузовой автомобиль <данные изъяты> VIN N, модель, N двигателя, N шасси, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; полуприцеп фургон <данные изъяты> VIN N, шасси N, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Заемщик К. свои обязательства по данному кредитному договору не выполнил. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 года с К. в пользу Банка взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

К., в нарушение ч. 2 ст. 346 ГК РФ, без согласия залогодержателя, произвел отчуждение предметов залога, продав их ответчику Скерданову А.П. В 2010 году новый собственник поставил на учет находящееся в залоге транспортное средство. Поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения, право залога сохраняет силу, истец просил обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN N, модель,N двигателя, шасси N, цвет <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты>., полуприцеп фургон <данные изъяты> VIN N, шасси N, цвет N, залоговой стоимостью <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

Районный суд 19 мая 2011 года исковое заявление возвратил КБ "СОФРИНО" в связи с неисполнением определения от 03 мая 2011 года, о чем постановлено указанное определение.

В частной жалобе КБ "СОФРИНО" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материалов дела определением от 3 мая 2011 года суд оставил исковое заявление КБ " Софрино" (ЗАО) без движения и предложил истцу в срок до 16 мая 2011 года представить исковое заявление, отвечающие требованиям ст. 131 ГПК РФ, в том числе, обосновать заявленные требования к ответчику, который приобрел у заемщика К. залоговое имущество.

Возвращая КБ "СОФРИНО" исковое заявление, суд исходил из того, что в представленном во исполнение определения суда исковом заявлении истцом не устранен отмеченный судом недостаток - истец не указал, на чем основывает свои требования к Скерданову А.П., не подтвердил свои доводы какими - либо доказательствами. Ходатуйствуя перед судом об истребовании сведений о регистрации транспортных средств за ответчиком в регистрирующем органе, истец не представил доказательств самостоятельного обращения с запросом в ГИБДД и получении отказа.

Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление КБ "СОФРИНО", поскольку такое основание, как представление истцом доказательств самостоятельного обращения с запросом в ГИБДД и получении на этот запрос отказа законом не предусмотрено.

Согласно ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон оказывает им содействие в истребовании доказательств, если представление данных доказательств для них затруднительно.

Как усматривается из материалов дела и частной жалобы истцу стало известно о том, что заложенное имущество, залогодержателем которого является КБ "СОФРИНО" находится в собственности Скерданова А.П., представить какие-либо доказательства данного факта у истца нет возможности, в связи с чем он обратился с ходатайством в суд об истребовании из ГИБДД данных на указанное имущество.

При таких обстоятельствах определение судьи не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.

При новом разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, необходимо принять во внимание положения норм главы 12 ГПК РФ, и разрешить вопрос в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 мая 2011 года отменить, исковое заявление КБ "СОФРИНО" (ЗАО) направить в тот же суд.