Определение Рязанского областного суда от 15 июня 2011 г. N 33-1123 Принимая признание ответчиком иска о взыскании с него задолженности по договору займа, суд обоснованно исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц

Определение Рязанского областного суда
от 15 июня 2011 г. N 33-1123

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Насоновой В.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Медведевой Е.Л. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 03 мая 2011 года, которым постановлено

Взыскать с Медведевой Е.Л. в пользу Борисовой Т.И. сумму задолженности по договору о предоставлении финансовой помощи на возвратной основе от 10 сентября 2006 года в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

Борисова Т.И. обратилась в суд с иском к Медведевой Е.Л. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 10 сентября 2006 года между сторонами был заключен договор о предоставлении финансовой помощи на возвратной основе, согласно которому она, являясь кредитором, предоставила ответчице - кредитополучателю денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчица обязалась возвратить указанную сумму вместе с процентами за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты>% ежемесячно, в срок до 1-го марта 2009 года. Сумма возврата с учетом процентов за пользование составляет <данные изъяты> рублей. Во обеспечения обязательств по договору, ей были предоставлены транспортные средства, о чем был составлен и подписан договор залога. В срок истцу ответчиком денежные средства возвращены не были, в связи с чем сторонами были составлены соглашения о пролонгации от 01 марта 2009 г., от 01 сентября 2009 г., от 01 августа 2010 г., которыми предусмотрено продление срока возврата денег. Последний срок возврата предусмотрен до 01 января 2011 года. До настоящего времени ей деньги ответчиком не возращены, в связи с этим просила взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумм <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил исковые требования Борисовой Т.И., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Медведева Е.Л. просит постановленное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, Борисова Т.И. обратилась в суд с иском к Медведевой Е.Л. о взыскании долга по договору предоставления финансовой помощи на возвратной основе (займа).

03 мая 2011 года Медведева Е.Л. обратилась в суд с заявлением о признании иска Борисовой Т.И. полностью <данные изъяты>.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая признание иска о взыскании долга, суд обоснованно исходил из того, что оно закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает. Суд постановил решение об удовлетворении требований истицы без исследования юридически значимых обстоятельств в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В связи с этим доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут влечь отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 03 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведевой Е.Л. без удовлетворения.