Определение Рязанского областного суда от 15 июня 2011 г. N 33-1126 Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд удовлетворил иск и при выделе доли в натуре передал собственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле

Определение Рязанского областного суда
от 15 июня 2011 г. N 33-1126

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Малышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шумилова Т.И. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 4 мая 2011 года, которым постановлено:

Разделить <адрес> по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Шумилову Е.И. и Шумилова Т.И.

Выделить Шумиловой Е.И. часть жилого дома лит. А, состоящую из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м. (1-ый этаж); <данные изъяты> кв. м. (2-ой этаж), ванной площадью <данные изъяты> кв. м., сауны-<данные изъяты> кв. м.; бассейна - <данные изъяты> кв. м.; часть коридора площадью <данные изъяты> кв. м. в размере <данные изъяты> кв. метра (1-ый этаж); холодной пристройки лит. а2 площадью <данные изъяты> кв. м.; холодной пристройки а2-<данные изъяты> кв. м. (2-ой этаж); из надворных построек выделить беседку и часть гаража литера 5 - гаражное строение площадью <данные изъяты> кв. м.; общей стоимостью <данные изъяты>.

Выделить Шумилову Т.И. часть жилого дома лит. А, состоящую из подвала площадью <данные изъяты> кв. метра, жилых комнат размерами <данные изъяты> кв. м. (1-ый этаж); <данные изъяты> кв. м.; <данные изъяты> кв. м.; <данные изъяты> кв. м. (2-ой этаж); части коридора площадью <данные изъяты> кв. м. в размере <данные изъяты> кв. м; кухни-<данные изъяты> кв. м.; бильярдной- <данные изъяты> кв. м.; коридора <данные изъяты> кв. м.; коридора <данные изъяты> кв. м.; веранды а1 - <данные изъяты> кв. м. (1-ый этаж); ванной <данные изъяты> кв. м.; коридора <данные изъяты> кв. м.; шкафа <данные изъяты> кв. м.; лоджии лит.а - <данные изъяты> кв. м.; мансарды а3 - <данные изъяты> кв. м.; мансарды а3 - <данные изъяты> кв. м.; из надворных построек выделить: сарай, баню, бассейн и часть гаража литера 5 - гаражное строение площадью <данные изъяты> кв. м.; общей стоимостью <данные изъяты>.

Установить долю Шумилову Е.И. в праве собственности на дом по переулку <адрес> в размере <данные изъяты>, долю Шумилова Т.И. в праве собственности на вышеназванный дом в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шумилову Е.И. в пользу Шумилова Т.И. за увеличение ее доли в <адрес> денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шумилова Т.И. в пользу Шумилову Е.И. затраты на проведение работ по переоборудованию <адрес> соразмерно его доле в праве собственности в размере <данные изъяты>.

Обязать Шумилову Е.И. произвести следующие виды строительных работ по переоборудованию <адрес>.

Наименование затрат, необходимых для обеих частей:

- кладка стен отдельными местами;

- демонтаж дверных полотен;

- демонтаж дверных коробов в каменных стенах

- всего по смете стоимость <данные изъяты>.

Наименование затрат, необходимых в выделяемой Шумиловой Е.И. части дома:

- устройство отверстий в междуэтажных перекрытиях;

- устройство лестниц внутриквартирных с подшивкой досками;

- ограждение лестничных маршей и площадок перилами;

- устройство межкомнатных перегородок 98 мм с обшивкой с двух сторон ГКЛ;

- прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения;

- установка моек на одно отделение;

- установка щитка электрического массой до 6 кг на стене;

- установка счетчиков однофазных на готовое основание;

- установка автоматического выключателя 25 А;

Всего по смете стоимость всего <данные изъяты>.

Взыскать с Шумилова Т.И. в пользу Шумилову Е.И. возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Шумилова Т.И. в пользу Шумилову Е.И. возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебно строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении иска Шумилова Т.И. к Шумилову Е.И. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, по предложенному им варианту раздела домовладения <адрес>

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Шумилова Т.И. и его представителя Генералова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Шумиловой Е.И. - Капустян А.А., судебная коллегия установила:

Шумилов Т.И. обратился в суд с иском к Шумиловой Е.И. о прекращении права собственности на долю жилого дома и выплате компенсации.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав внесена запись за N и выпиской из реестра N от ДД.ММ.ГГГГ Собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и надворные постройки является его бывшая супруга - Шумилова Е.И.

16.01.2008 г. Шумиловой Е.И. предлагалась денежная компенсация за принадлежащую ей <данные изъяты> доли. Для Шумиловой Е.И. данное жилье не является единственным, так как она имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>. В жилье не нуждается. В указанном доме <адрес> не проживает и им не пользуется с 31 декабря 2006 года, коммунальные платежи не оплачивает. Совместное использование дома и проживание невозможны, так как брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по причине взаимной неприязни.

Первоначально истец Шумилов Т.И. просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>; возложить на него обязанность по выплате денежной компенсации Шумиловой Е.И. за <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и надворные постройки в размере <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Шумиловой Е.И. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом Шумиловым Т.И. неоднократно исковые требования уточнялись и изменялись.

Согласно изменениям к иску от 14.01.2011 г. Шумилов Т.И. просил суд разделить <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, по следующему варианту: выделить Шумилову Т.И. часть жилого дома лит. А, состоящую из подвала, площадью <данные изъяты> кв. м.; жилых комнат размерами: <данные изъяты>; часть коридора площадью <данные изъяты> кв. м.; кухни площадью <данные изъяты> кв. м.; бильярдной - <данные изъяты> кв. м.; коридора - <данные изъяты> кв. м.; коридора <данные изъяты> кв. м; веранды а1 - <данные изъяты> кв. м. (1-ый этаж); ванной - <данные изъяты> кв. м.; коридора <данные изъяты> кв. м.; шкафа - <данные изъяты> кв. м.; лоджии лит.а - <данные изъяты> кв. м; мансарды а3 - <данные изъяты> кв. м.; мансарды а3 - <данные изъяты> кв. м.; из надворных построек выделить: сарай, баню, бассейн и часть гаража лит. 5 площадью <данные изъяты> кв. м; выделить Шумиловой Е.И. часть жилого дома, лит. А, состоящую из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. (1-ый этаж); ванной площадью <данные изъяты> кв. м.; сауны - <данные изъяты> кв. м; бассейн - <данные изъяты> кв. м; часть коридора - <данные изъяты> кв. м. (1-ый этаж); холодной пристройки лит.а2 площадью <данные изъяты> кв. м.; подвальных помещений, расположенных под выделяемой жилой комнатой, площадями: <данные изъяты>; а также из надворных построек выделить: беседку и часть гаража литер 5 площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно уточнениям искового заявления от 04.05.2011 г., Шумилов Т.И. просил разделить дом по предложенному им варианту; взыскать с него в пользу Шумиловой Е.И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>; взыскать с него денежную компенсацию за затраты на проведение работ по переоборудованию дома соразмерно его доли в праве собственности.

Шумилова Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 50 Пронского района с иском к Шумилову Т.И. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля <адрес> <данные изъяты> доли указанного дома принадлежит ответчику Шумилову Т.И. Согласно техническому паспорту Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" (Рязанского филиала) на указанный дом, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, его общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м.; жилая площадь <данные изъяты> кв. м. Дом состоит из шести жилых комнат размерами: <данные изъяты>; кухни размером <данные изъяты> кв. м. и помещений вспомогательного использования. Дом имеет два отдельных входа. При указанном домовладении имеются надворные пристройки: сарай, баня, бассейн, беседка, гараж.

Между сторонами не достигнуто соглашение о разделе в натуре <адрес> в соответствии с долями в праве каждого на данный дом. Принадлежащая ей <данные изъяты> доля в праве на вышеназванный дом в идеале соответствует <данные изъяты> общей площади, а принадлежащие ответчику <данные изъяты> долей в праве соответствуют <данные изъяты> общей площади дома.

Истцом предлагался следующий вариант раздела в натуре дома: выделить ей часть жилого дома лит. А, состоящую из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м. (1-й этаж); <данные изъяты> кв. м. (2-й этаж), ванной площадью <данные изъяты> кв. м., сауны - <данные изъяты> кв. м., бассейна - <данные изъяты> кв. м., холодной пристройки лит. а2 площадью <данные изъяты> кв. м.; часть коридора площадью <данные изъяты> кв. м. (1-ый этаж); холодной пристройки а2 - <данные изъяты> кв. м. (2-й этаж), из надворных построек выделить: беседку и часть гаража литер 5 площадью <данные изъяты> кв. м; выделить Шумилову Т.И. часть жилого дома лит. А, состоящую из жилых комнат размерами <данные изъяты> кв. м. (1-ый этаж); <данные изъяты> кв. м.; <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м. (2-ой этаж); части коридора площадью <данные изъяты> кв. м.; кухни - <данные изъяты> кв. м.; бильярдной - <данные изъяты> кв. м.; коридора <данные изъяты> кв. м.; коридора <данные изъяты> кв. м.; веранды а1 - <данные изъяты> кв. м. (1-ый этаж): ванной <данные изъяты> кв. м.; коридора <данные изъяты> кв. м.; шкафа <данные изъяты> кв. м.; лоджии лит.а - <данные изъяты> кв. м.; мансарды а3 -<данные изъяты> кв. м.; мансарды а3 -<данные изъяты> кв. м., из надворных построек выделить: сарай, баню, бассейн и часть гаража лит. 5 площадью <данные изъяты> кв. м.

23 декабря 2009 года Пронским районным судом Рязанской области вынесено определение об объединении в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения двух вышеназванных гражданских дел.

В ходе рассмотрения дела Шумилова Е.И. также неоднократно уточняла требования.

Согласно уточненным требованиям от 10.03.2010 г., Шумилова Е.И. просила установить ее долю в праве собственности на дом в размере <данные изъяты>, долю Шумилова Т.И. в праве собственности на дом - <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере, определенном заключением эксперта; взыскать с ответчика в ее пользу затраты на проведение работ по переоборудованию дома соразмерно его доле в праве собственности в размере <данные изъяты>.

Согласно уточненным требованиям от 28.12.2010 г., Шумилова Е.И. просила выделить ей гаражное строение площадью <данные изъяты> кв. м.; выделить <данные изъяты> Т.И. гаражное строение площадью <данные изъяты> кв. м.

Рассмотрев исковые требования Шумилова Т.И. и Шумиловой Е.И., районный суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шумилов Т.И. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, поскольку суд дал неправильную оценку двум заключениям экспертов, приняв во внимание заключение эксперта Т. и отвергнув заключение эксперта Б.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, Шумилова Е.И. и Шумилов Т.И. являются участниками общей долевой собственности с определением доли каждой из сторон в праве собственности на жилой дом, назначение - жилое, 2-х этажный (подземный этаж-1), общей площадью <данные изъяты> кв. м., лит. А, расположенный по адресу: <адрес>. При этом Шумиловой Е.И. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на спорный жилой дом, а Шумилову Т.И. - <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Спорный жилой дом является одноквартирным, двухэтажным с чердачной крышей. Вход на второй этаж и выше осуществляется посредством лестницы, расположенной в центральной части дома. Жилые подсобные и вспомогательные помещения данного жилого дома расположены в 5-ти уровнях. В пространстве чердачного этажа устроена не отапливаемая мансарда, состоящая из двух помещений а3 площадью <данные изъяты> кв. м. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв. м., подсобная - <данные изъяты> кв. м., площадь подвала составляет <данные изъяты> кв. м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, холодных пристроек, мансард) - <данные изъяты> кв. м. В доме предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание. Теплоснабжение дома - централизованное.

На территории домовладения расположены: гараж площадью <данные изъяты> кв. м., состоящий из двух боксов, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м.; сарай кирпичный с двумя отдельными входами площадью <данные изъяты> кв. м.; бревенчатая баня; бассейн, площадью <данные изъяты> кв. м.; деревянная беседка площадью <данные изъяты> кв. м.

Разрешая спор, районный суд принял во внимание положения п. 1-4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Также судом были приняты во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1983 г. N 11, от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25.10.1996 г. N 10, от 06.02.2007 г. N 6).

В соответствии с п. 7 указанного Постановления, судам дано разъяснение, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния помещения, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно п. 9 Постановления, в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В п. 10 разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом при разрешении дела в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" по ходатайству сторон были проведены судебные экспертизы для выяснения вопросов о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п., и получено два заключения эксперта Б. - сотрудника ООО "<данные изъяты>" и эксперта Т., являющейся индивидуальным предпринимателем.

При выборе варианта раздела дома с надворными постройками, районный суд отдал предпочтение варианту, предложенному в заключении эксперта Т., поскольку он наиболее соответствует долям сособственников, является наименее затратным и явно не нарушает права и законные интересы сторон.

Обоим заключениям экспертов в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 86, 67 ГПК РФ и приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые подробно изложены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы Шумилова Т.И. сводятся к несогласию с заключением эксперта Т. и переоценке исследованных судом доказательств. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для признания оценки, данной судом представленным доказательствам, не соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 4 мая 2011 года оставить без изменения в обжалуемой части, а кассационную жалобу Шумилова Т.И. - без удовлетворения.