Определение Рязанского областного суда от 15 июня 2011 г. N 33-1140 Поскольку пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачивалось, а средний заработок за время вынужденного прогула взыскан судом и за период нахождения на больничном, суд необоснованно взыскал с Общества пособие по временной нетрудоспособности. Решение суда отменено и в удовлетворении иска о взыскании с ответчика указанного пособия отказано

Определение Рязанского областного суда
от 15 июня 2011 г. N 33-1140

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Левковой Г.И.

судей: Вергазовой Л.В. и Споршевой С.В.

при секретаре: Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Радиоточка" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Филатовой И.С. к ООО "Радиоточка" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, о внесении изменений в записи в трудовой книжке, о взыскании и оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, невыплаченной заработной платы - удовлетворить частично.

Признать Приказ N 000004 от 08.10.2010 г. о прекращении трудового договора от 01 июня 2010 г. N 2, в отношении Филатовой И.С.,Ю., на основании п.п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул-отсутствие на рабочем месте 07.10.2010 г. и 08.10.2010 г. более пяти часов подряд в течение рабочего дня без уважительной причины - незаконным.

Изменить формулировку увольнения Филатовой И.С., считать Филатовой И.С. уволенной 11 апреля 2011 года по собственному желанию ( ст. 80 ТК РФ).

Обязать ООО "Радиоточка" внести соответствующие изменения в Трудовой книжке Филатовой И.С.

Взыскать с ООО "Радиоточка" в пользу Филатовой И.С. - средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>; пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>; невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Радиоточка" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Филатовой И.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Филатова И.С. обратилась в суд с иском к ООО " Радиоточка" о восстановлении прав работника, мотивируя тем, что с 01.06.2010 г. была принята на работу в ООО "Радиоточка", на должность главного редактора газеты "По сводкам", с должностным окладом <данные изъяты> в месяц, с ненормированным рабочим днем, с отсутствием фиксированного рабочего места.

Условиями трудового договора также не были предусмотрены ее должностные обязанности. Вместе с тем, по устной договоренности между ней и руководителем ООО "Радиоточка" на нее была возложена обязанность по тематическому наполнению газеты, а также написание редакционных материалов, подлежащих опубликованию в газете, редактирование материалов внештатных корреспондентов, организация и координирование деятельности внештатных корреспондентов с целью сбора информационного материала, в том числе из пресс-служб различных организаций и учреждений.

11.10.2010 г. она подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и одновременно ей был открыт больничный лист по временной нетрудоспособности.

19.10.2010 г. ей стало известно о ее увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Просила суд признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в прежней должности, обязать работодателя уволить ее 26 октября 2010 г., обязать работодателя выплатить ей причитающиеся гонорары за опубликованные в N 18 газеты "По сводкам" печатные материалы, написанные ею.

В дальнейшем Филатова И.С. уточнила исковые требования, дополнив что 21.10.2010 г. получила приказ N 000004 от 08.10.10 г. об увольнении по указанным выше основаниям - п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, из которого усматривается, что основанием для ее увольнения явились акты N 1 от 07.10.2010 г. и N 2 от 08.10.2010 г. об отсутствии ее на рабочем месте. Также получила и трудовую книжку.

Просила суд признать ее увольнение незаконным, признать незаконными записи N 25 и N 26 в трудовой книжке, внести записи в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, восстановить ее на работе в прежней должности с последующим увольнением по инициативе работника днем вынесения судебного решения, обязать работодателя оплатить больничные листы с 11.10.2010 г. по 20.10.2010 г. и с 20.10.2010 г. по 09.11.2010 г., стоимость лекарств, в сумме <данные изъяты>, обязать работодателя выплатить ей компенсацию за незаконное увольнение, обязать работодателя выплатить ей гонорары на напечатанные в газете "По сводкам" печатные материалы, написанные ей, запретить дальнейшую публикацию материалов из рукописи ее книги "<данные изъяты>".

В дальнейшем истец окончательно уточнила исковые требования, дополнив, что 26.10.2010 г. получила приказ N 000004 от 08.10.10 г. об увольнении по указанным выше основаниям - п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, из которого усматривается, что основанием для ее увольнения явились акты N 1 от 07.10.2010 г. и N 2 от 08.10.2010 г. об отсутствии ее на рабочем месте. На больничном листе находилась до 07.11.2010 г.

Полагает, что ее увольнение по инициативе работодателя является неправомерным в связи с отсутствием правовых оснований и в связи с нарушением процедуры увольнения.

Просила суд признать ее увольнение с должности главного редактора газеты "По сводкам" на основании приказа N 000004 от 08.10.2010 г. незаконным.

Изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату вынесения решения судом, обязав ООО "Радиоточка" внести соответствующие изменения в ее трудовой книжке.

Взыскать с ООО "Радиоточка" в ее пользу: - средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>; невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты>.

30 марта 2011 года Определением Октябрьского районного суда г. Рязани были разъединены исковые требования Филатовой И.С. и в отдельное производство были выделены исковые требования о компенсации за нарушение авторских прав.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Радиоточка" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Из содержания жалобы усматривается, что кассатор не согласен со взысканием с него в пользу истицы пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения исходя из указанных доводов кассационной жалобы и считает, что решение суда в обжалованной части подлежит отмене.

Так, материалами дела установлено, что О.А. знала о сокращенной рабочей недели что не оспаривается ответчиком).

Включительно (п. 01.06.2010 г., согласно Трудовому договору N 02 истец была принята на работу в ООО "Радиоточка" на должность главного редактора газеты "По сводкам", с окладом <данные изъяты> в месяц, согласно п. 4.1., на срок по 10 марта 2015 года.

11.10.2010 г. истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно листков по временной нетрудоспособности серии N - 11.10.2010 г. - истцу был открыт больничный лист по временной нетрудоспособности первоначально до 19.10.2010 г., и согласно продолжению листка серии N с 20.10.2010 г. по 8.11.2010 г.

Приказом ООО "Радиоточка" от 08 октября 2010 г. трудовой договор с Филатовой И.С. прекращен на основании п.п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул-отсутствие на рабочем месте 07.10.2010 г. и 08.10.2010 г. более пяти часов подряд в течение рабочего дня без уважительной причины.

Проверяя соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Филатовой И.С. и по ее заявлению принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 11 апреля 2011 года, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку Филатовой И.С.

Разрешая заявленные исковые требования в части оплаты за время вынужденного прогула, суд принял во внимание сведения о доходах истицы, в соответствии с которыми размер среднедневного заработка за отработанный период времени составил <данные изъяты> Период временного прогула составил <данные изъяты> рабочих дня. Соответственно, выплате за период вынужденного прогула судом обоснованно определена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд взыскал с ответчика заработную плату за рабочие дни 07.10.2010 г. и 8.10.2010 г., которые не были оплачены работодателем в связи с признанием данных дней прогулами, в размере <данные изъяты>.

Помимо указанных денежных требований суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить Филатовой И.С. пособие по временной нетрудоспособности за период с 11.10.2010 г. по 08.11.2010 г. включительно (<данные изъяты> день), взыскав с ООО "Радиоточка" <данные изъяты> за указанный период нетрудоспособности.

Однако данный вывод сделан судом без учета обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с которыми по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая, что пособие по временной нетрудоспособности истице не выплачивалось, средний заработок за время вынужденного прогула судом взыскан ей и за период нахождения на больничном, судебная коллегия полагает, что в данном случае пособие по временной нетрудоспособности судом взыскано ей необоснованно.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом установлены полно и правильно, собирания иных доказательств, помимо имеющихся в деле, с целью проверки этих обстоятельств не требуется, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы пособия по временной нетрудоспособности отменить и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2011 года в обжалованной части отменить и в удовлетворении иска Филатовой И.С. к ООО "Радиоточка" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> отказать.