Определение Рязанского областного суда от 15 июня 2011 г. N 33-1153 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, поскольку, оспаривая указанную сделку по безденежности, ответчик не представил доказательств, что деньги им в действительности не получены

Определение Рязанского областного суда
от 15 июня 2011 г. N 33-1153

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Левковой Г.И.

судей: Вергазовой Л.В. и Споршевой С.В.

при секретаре: Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кармисова Д.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобанова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кармисова Д.А. в пользу Лобанова А.Н. сумму займа в размере <данные изъяты>, денежные средства за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобанову А.Н. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Кармисова Д.А. Беликовой И.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Лобанова А.Н. - Сокурова М.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Лобанов А.Н. обратился в суд с иском к Кармисову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что 11 ноября 2010 года Кармисов Д.А. взял у него по договору займа в долг деньги в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 3.1. договора не позднее 11 декабря 2010 года Кармисов Д.А. должен был выплатить <данные изъяты>, а оставшуюся сумму займа <данные изъяты> ответчик обязался выплатить в срок до 11 января 2011 года. В тот же день был составлен акт приема-передачи, согласно которому он передал, а ответчик принял денежные средства в сумме <данные изъяты>. В срок, определенный договором, ответчик сумму долга не вернул. Он неоднократно обращался к ответчику с вопросом о возврате долга. Однако до настоящего времени ответчик долг в сумме <данные изъяты> не вернул, обязательства по договору не исполнил. В связи с чем просил взыскать с ответчика Кармисова Д.А. в его пользу долг по договору займа от 11 ноября 2010 года в размере <данные изъяты>, и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Кармисов Д.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В обоснование жалобы указал, что денежные средства по договору займа Кармисов Д.А. не получал, в этот день, между ним и истцом был заключен договор купли- продажи ценных бумаг, в соответствии с которым, он покупал обыкновенные именные акции ОАО "<данные изъяты>" всего стоимостью <данные изъяты>, при этом в договоре цена всех акций была указана <данные изъяты>, в день заключения договора он передал Лобанову А.Н. <данные изъяты>, на оставшиеся <данные изъяты> был подписан договор займа, денежные средства он должен был оплатить в случае отсутствия по акциям какого-либо спора. Поскольку впоследствии по этим же акциям был судебный процесс, он денежные средства Лобанову А.Н. не передал, предложив расторгнуть договор. Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, и не было установлено является ли договор займа притворной сделкой, не применены последствия недействительной ничтожной сделки.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2010 года между Лобановым А.Н. (займодавец), с одной стороны, и Кармисовым Д.А. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому истец (займодавец), передает в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке, предусмотренном главой 3 договора, <данные изъяты> не позднее 11 декабря 2010 года, оставшуюся сумму займа <данные изъяты> заемщик возвращает до 11 января 2011 года, договор заключен на срок до 11 января 2011 года.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, на сумму подлежащую возврату заемщик уплачивает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется из расчета 3% в месяц, со дня просрочки возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как следует из акта приема-передачи к договору займа от 11.11.2010 года, Кармисов Д.А. подтвердил факт получения в соответствии с условиями договора займа денежных средств в размере <данные изъяты>.

Факт подписания договора займа и акта приема-передачи к договору займа от 11 ноября 2010 года Кармисовым Д.А. в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 807 ГК РФ правомерно признал правоотношения сторон заемными и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа должны быть возвращены по частям согласно графика погашения суммы займа, а ответчиком обязательства не исполняются, удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика, содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что денежных средств по договору займа он не получал, обязательства возникли из договора купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым он покупал обыкновенные именные акции ОАО "<данные изъяты>" всего стоимостью <данные изъяты>, при этом в договоре цена всех акций была указана как <данные изъяты>, в день заключения договора он передал Лобанову А.Н. <данные изъяты>, на оставшиеся <данные изъяты> был подписан договор займа, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, в связи с чем правильно признаны бездоказательными. При этом суд учел, что рассматриваемый договор займа недействительным не признан, соответствующий иск ответчиком не заявлялся, а истцом данное обстоятельство отрицалось в суде со ссылкой на то, что указанные сделки являются самостоятельными и никак между собой не связаны.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 812 ГК РФ не представил доказательств, что деньги им в действительности не получены. Факт передачи денег истцом подтверждается письменными материалами дела.

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

При этом, учитывая условия договора, предусмотренные пунктом 4.1 договора займа - за просрочку возврата суммы займа предусмотрена уплата займодавцу процентов в размере <данные изъяты> % в месяц, а также принимая во внимание положения ст. 330, 401, 333 ГК РФ суд обоснованно определил сумму неустойки подлежащую взысканию с ответчика в размере 250 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно постановил взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную им при подаче иска.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кармисова Д.А. - без удовлетворения.