Определение Рязанского областного суда от 15 июня 2011 г. N 33-1157 Отказывая в удовлетворении иска о признании прекращенным поручительства и возврате денежных средств, суд указал на наличие задолженности ответчика по кредитному договору

Определение Рязанского областного суда
от 15 июня 2011 г. N 33-1157

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В.,

судей Яковлевой Л.А., Смирновой А.А.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мусаева Ф.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 3 мая 2011 года, которым постановлено:

Мусаева Ф.А. в иске к Сбербанку России о признании прекращенным поручительства и возврате денежных средств отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Мусаева Ф.А., его представителя Сачковой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Мусаев Ф.А. обратился в суд к Сбербанку России с иском о признании прекращенным поручительства и возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО "АМОФ" и ответчиком были заключены договоры о невозобновляемой кредитной линии N от 12.03.2004 г. на сумму <данные изъяты>. и N от 24.09.2004 г. на сумму <данные изъяты>., по которым он, истец, выступал поручителем в соответствии с заключенными с ним договорами поручительства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств перед банком в Рыбновский районный суд было подано исковое заявление о досрочном взыскании кредита, части неуплаченного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, и решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 05.10.2005 г. в пользу Сбербанка России с ЗАО "<данные изъяты>" и с него, истца, взыскано солидарно <данные изъяты>.

30 мая 2006 г. решением Арбитражного суда Рязанской области ЗАО "<данные изъяты>" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда от 23.08.2007 г. завершено, и в соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него, при этом в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку, согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, полагал, что в связи с прекращением основного обязательства прекратилось и его, истца, поручительство.

Между тем до настоящего времени он как поручитель выполняет обязательства ликвидируемой организации ЗАО "<данные изъяты>" перед ответчиком, и уже после ликвидации ЗАО "<данные изъяты>" с его дебетовой карты ДД.ММ.ГГГГ списано <данные изъяты>.; кроме того, на исполнении в Рыбновском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Рыбновского районного суда от 05.10.2005 г. о взыскании с него в пользу Сбербанка России задолженности в размере <данные изъяты>, по которому совершаются исполнительные действия.

Просил признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 12.03.2004 г. N, заключенного между Сбербанком России и Мусаевым Ф.А. в обеспечение обязательств ЗАО "<данные изъяты>" по договору от 12.03.2004 г. N; признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 24.09.2004 г. N, заключенного между Сбербанком России и Мусаевым Ф.А. в обеспечение обязательств ЗАО "<данные изъяты>" по договору от 24.09.2004 г. N; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., списанные с дебетовой карты ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности после ликвидации заемщика.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Мусаев Ф.А. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12 марта 2004 года между Сбербанком РФ в лице Рязанского отделения N и ЗАО "<данные изъяты>" был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии N и дополнительные соглашения к нему от 27.10.2004 г. N и от 15.12.2004 г. N, по которым ЗАО "<данные изъяты>" получило кредит в сумме <данные изъяты>.; кредитное обязательство ЗАО "<данные изъяты>" обеспечивалось поручительством Мусаева Ф.А., с которым 12.03.2004 г. был заключен договор поручительства N. Также между Сбербанком РФ в лице Рязанского отделения N и ЗАО "<данные изъяты>" был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии N, по которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты>.; кредитные обязательства обеспечивались поручительством Мусаева Ф.А., с которым 24.09.2004 г. был заключен договор поручительства N.

В связи с нарушением ЗАО "<данные изъяты>" договорных обязательств кредитор обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителя, и решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 05 октября 2005 г. с ЗАО "<данные изъяты>" и Мусаева Ф.А. солидарно в пользу Сбербанка России в лице Рязанского отделения N были взысканы: по кредитному договору N - сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с 28 мая по 20 сентября 2005 г. в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>. и сумма платы за ведение ссудного счета <данные изъяты>.; по кредитному договору N - сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 28 мая по 27 июня 2005 г. в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат части основного долга в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; также были взысканы в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Всего сумма взыскания составила <данные изъяты>.

30 мая 2006 года решением Арбитражного суда Рязанской области ЗАО "<данные изъяты>" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09 июня 2006 г. требование Сбербанка РФ в размере <данные изъяты> было включено в реестр требования кредиторов ЗАО "<данные изъяты> третьей очереди.

23 августа 2007 года Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение, которым конкурсное производство в отношении ЗАО "<данные изъяты>" завершено и последнее исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Из содержания определения следует, что реестр требований кредиторов третьей очереди, куда была включены требования в сумме <данные изъяты>., был частично погашен конкурсным управляющим - на сумму <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>% от общей суммы требований по третьей очереди. Оставшаяся часть требований кредиторов не погашена в связи с недостаточностью имущества должника, однако считается погашенной после завершения конкурсного производства.

Согласно письму Управляющего Рязанским отделением N 8606 Сбербанка России от 05.03.2011 г. на имя Мусаева Ф.А., по состоянию на 01.03 2011 г. по кредитным договорам, заключенным с ЗАО "<данные изъяты>", имеется задолженность, которая на 01.03.2011 г. составляет <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от 01.12.2010 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N от 05.10.2005 г. в отношении Мусаева Ф.А. о взыскании в пользу Сбербанка России задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 367, 407, 419, 232 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация ЗАО "<данные изъяты>" 27 августа 2007 г. является основанием для вывода о прекращении обязательств ликвидированного юридического лица по исполнению решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 05.10.2005 г. и о прекращении его кредитных обязательств по уплате процентов и неустоек, которые могли возникнуть после даты, на которую судом был установлен размер задолженности, то есть после 20 сентября 2005 г.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мусаева Ф.А. - без удовлетворения.