Определение Рязанского областного суда от 15 июня 2011 г. N 33-1158 Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд указал, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен производиться по ценам официального дилера

Определение Рязанского областного суда
от 15 июня 2011 г. N 33-1158

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Яковлевой Л.А., Смирновой А.А.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Котилогли В.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Котилогли В.А. в счет страхового возмещения - <данные изъяты>. и <данные изъяты> - за оценку ущерба, расходы за услуги представителя <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" Романовой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Котилогли В.А. Буравлева М.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Котилогли В.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал автомобиль <данные изъяты>, рег. N, принадлежащий ему на праве собственности, в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества на сумму <данные изъяты> (полис КАСКО N).). ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля страхователя под управлением А. Автомобиль был припаркован во дворе указанного дома, а когда владелец вернулся к автомобилю, то обнаружил, что во время его отсутствия автомобилю были нанесены механические повреждения. Автомобиль, нанесший повреждения автомобилю истца, сотрудниками ДПС установлен не был. Данный случай является страховым, 15.11.2010 г. истец обратился в страховую компанию. 19.11.2010 г. он обратился в ООО "<данные изъяты>" для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительных работ своего автомобиля. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта N, выполненного ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., а с учетом износа - <данные изъяты>. 17.01.2011 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат ответчик не произвел. Истцом были понесены расходы: по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., оплате услуг оценщика - <данные изъяты>., оплате услуг адвоката - <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, соответствующую стоимости восстановительного ремонта а/м в размере <данные изъяты>., и расходы: по оплате услуг оценки - <данные изъяты>.; государственной пошлины - <данные изъяты>., а также юридических услуг - <данные изъяты>.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, поскольку оно является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд правильно исходил из нормы ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Котилогли А. В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования, принадлежащего Котилогли А. В. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер N по страховым рискам "Каско", в т.ч. по риску ущерб, угон автотранспорта; страховая сумма - <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты> (полис страхования транспортных средств N).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N, принадлежащего на праве собственности истцу Котилогли В.А., которым управлял А. по доверенности.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения: <данные изъяты>.

Постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области К. по указанному факту ДТП от 31.12.2010 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью установления второго участника ДТП.

Как установлено судом, истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае 02.11.2010 г.

19 ноября 2010 года Котилогли В.А. обратился в ООО "<данные изъяты>" для определения стоимости восстановительного ремонта, специалистами которого был произведен осмотр повреждений а/м истца. Количество повреждений, указанных в акте, сторонами в суде не оспаривалось.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта N, выполненного ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N, составляет <данные изъяты>. (с учетом стоимости одного нормо-часа официального дилера - <данные изъяты>.).

17 января 2011 года в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении стоимости ремонта застрахованного автомобиля.

21.01.2011 г. ответчик ОСАО "Ингосстрах" направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления документов, касающихся возврата автомобиля истца, при этом указав, что принятие решения по убытку невозможно до предоставления данной информации и документов.

Как усматривается из материалов дела, застрахованный автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N, был сдан продавцу, поскольку в нем были обнаружены дефекты, связанные с зажиганием, автомобиль не с первого раза заводился, взамен был предоставлен автомобиль с учетом механических повреждений автомобиля с другим набором опций. Как усматривается из ответа на судебный запрос ООО "<данные изъяты>" от 14.04.2011 г., ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, ООО "<данные изъяты>" не возмещался, а замена автомобилей произведена из расчета разницы в цене автомобилей, с учетом стоимости устранения повреждений, имеющихся на автомобиле истца на момент его передачи.

До настоящего времени страховая выплата не произведена, поскольку страховщик ссылается на возмещение истцу ущерба третьими лицами, а именно ООО "<данные изъяты>".

Данные доводы ответчика судом правомерно признаны необоснованными, так как согласно п. 62 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" в тех случаях, когда ущерб, причиненный в результате страхового случая, компенсирован Страхователю третьим лицом, Страховщик возмещает только разницу между суммой, подлежащей возмещению по договору страхования, и суммой, полученной Страхователем от третьего лица. Кроме того, третьими лицами в данном конкретном случае могут являться в соответствии с действующим законодательством только причинители вреда либо лица, ответственные за вред, причиненный указанными лицами, а не продавец автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N, судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.04.2011 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м составляет <данные изъяты>. В заключении экспертом учтено то обстоятельство, что автомобиль находился на гарантии и ремонт мог быть произведен только сертифицированными СТО г. Москвы (а/м был застрахован в г. Москве).

Заключение указанной судебной экспертизы стороны в судебном заседании не оспаривали, а истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что восстановительный ремонт поврежденного а/м должен производиться по ценам официального дилера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>", пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" являлись предметом судебного исследования и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.