Определение Рязанского областного суда от 15 июня 2011 г. N 33-1167 Поскольку суд при принятии решения не учел тот факт, что требования истицы фактически направлены не на определение порядка пользования или устранение препятствий в пользовании общим земельным участком между лицами, имеющими на него право, а на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего каких-либо прав на него, дело об устранении препятствий в пользовании земельным участком направлено на новое рассмотрение

Определение Рязанского областного суда
от 15 июня 2011 г. N 33-1167

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Вергазовой Л.В., Споршевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новиковой Л.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 мая 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Новиковой Л.И. к Алеханяну Т.П., Яковлевой Л.Е., Немецкому Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия установила:

Новикова Л.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Алеханяну Т.П., Яковлевой Л.Е., Немецкому Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что является сособственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, а также собственником земельных участков для обслуживания указанного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., соответственно, расположенных по тому же адресу. Ответчики снесли имеющиеся на ее земельном участке заборы, 3 сарая и туалет, самовольно заняв, принадлежащий ей земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., и пользуются данным земельным участком, выращивая овощи. Кроме того, на ее земельном участке были возведены Яковлевой Л.Е. металлический гараж, а Алеханяном Т.П. строение. Полагает, что указанными действиями ответчиков нарушаются ее права собственника данного земельного участка, поскольку она не имеет возможности пользоваться земельным участком, границы которого установлены.

Просила устранить препятствия в пользовании, принадлежащими ей земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>; обязать Алеханяна Т.П., Яковлеву Л.Е. и Немецкого Г.В. установить в общую входную калитку земельного участка замок и передать ей ключи от данного замка; обязать Алеханяна Т.П., Яковлеву Л.Е. и Немецкого Г.В. не чинить препятствия в установлении забора по границам ее земельного участка; обязать Алеханян Т.П. снести строение, возведенное им на ее земельном участке; обязать Яковлеву Л.Е. снести металлический гараж, возведенный ею на ее земельном участке; взыскать с Алеханяна Т.П., Яковлевой Л.Е. и Немецкого Г.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, а также <данные изъяты> руб. в счет оплаты госпошлины.

Определение суда исковое заявление Новиковой Л.И. возвращено заявителю, в связи с неподсудностью указанной категории дел федеральным судьям, и разъяснено право обратиться с данными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Рязани.

В частной жалобе представитель Новиковой Л.А. по доверенности - Соловьева Е.В. просит определение суда отменить, а исковой материал возвратить в суд для принятия его к производству.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что настоящее дело подсудно мировому судье судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Рязани.

Однако, указанный вывод судьи нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в РФ" к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что требования истицы носят имущественный характер, не подлежащие оценке, и связаны с защитой права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения. Данные требования не подпадают под действие вышеуказанных норм права, поэтому в силу ст. 24 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению районным судом.

Кроме того, по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют право на это имущество, при условии, что это право не оспаривается.

В данном же случае указывается на допущенные ответчиками нарушения при строительстве: Алеханяном Т.П. строения, а Яковлевой Л.Е. металлического гаража, возведенных ими на земельном участке истца, что не является иском об определении порядка пользования имуществом.

Требования истицы фактически направлены не на определение порядка пользования или устранение препятствий в пользовании общим земельным участком между лицами, имеющими на него право, а на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего каких-либо прав на него.

Поскольку в подобных случаях речь фактически идет о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и фактически требования заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ, то такие требования не подпадают под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и должны рассматриваться районным (городским) судом в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 мая 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.