Постановление Рязанского областного суда от 24 июня 2011 г. N 4-а-56/11 Дело о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки доводу заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью потерпевшего

Постановление Рязанского областного суда
от 24 июня 2011 г. N 4-а-56/11

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Арчаковой О.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 29 Касимовского района Рязанской области от 17 марта 2011 года и решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 3 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Арчаковой О.Н., установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Арчакова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В надзорной жалобе Арчакова О.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований КоАП РФ судья районного суда рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, не дал правовую оценку всем доводам жалобы.

Исходя из позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что доказательством, подтверждающим вину Арчаковой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признано заключение комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы N 29 от 12.08.2010 г. о степени вреда здоровью потерпевшего, проведенной в рамках уголовного процесса, однако, ни мировой судья при рассмотрении дела, ни судья районного суда при рассмотрении жалобы не дали никакой оценки тому факту, что Арчакова О.Н. в рамках уголовного дела оспаривала законность назначения и проведения данной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ данными в п. 18, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), однако, материалы дела не содержат сведений о том, что судьями было истребовано уголовное дело и проверен порядок назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, судья районного суда не дал оценку доводу жалобы заявителя о необоснованности отказа мировым судьей в удовлетворении ее ходатайства о проведении комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако, тому обстоятельству, что дело рассмотрено мировым судьей без участия Арчаковой О.Н., в решении судьи районного суда не дано никакой оценки.

Исходя из общих принципов производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено мотивированное решение, содержащее выводы по всем доводам жалобы.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Касимовский районный суд Рязанской области для проверки в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, материалов дела и всех доводов, на которые ссылается в жалобе Арчакова О.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ постановил:

Жалобу Арчаковой О.Н. - удовлетворить частично.

Решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 3 мая 2011 года по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 29 Касимовского района Рязанской области от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Арчаковой О.Н. отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения по существу жалобы Арчаковой О.Н.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова