Определение Рязанского областного суда от 1 июня 2011 г. N 33-1025 Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из незаконного привлечения истца к уголовной ответственности

Определение Рязанского областного суда
от 1 июня 2011 г. N 33-1025

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Насоновой В.Н., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смирновой Т.И. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск Парфилькиной О.В. к Смирновой Т.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Т.И. в пользу Парфилькиной О.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия установила:

Парфилькина О.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Т.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указала, что в <данные изъяты> Смирнова Т.И. обратилась в порядке частного обвинения к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении нее, обвинив в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 22.10.2010 года истица была признана виновной в совершении указанного преступления. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2010 года приговор был оставлен без изменения, но кассационным определением Рязанского областного суда от 20.01.2011 года приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Касимовского городского суда от 04.03.2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Парфилькиной О.В. прекращено в связи с отказом частного обвинителя Смирновой Т.И. от обвинения. Истица считает, что она, будучи невиновной, была необоснованно подвергнута уголовному преследованию ответчицей в порядке частного обвинения и имеет право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование прекращено не за их примирением. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей ответчицей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с переживаниями в связи с возбуждением уголовного дела и его длительным судебным разбирательством, испытываемыми ею в 16 судебных заседаниях эмоциональными потрясениями, в том числе от нелицеприятных и ложных высказываний ответчицы и свидетелей обвинения, необходимости доказывать свою невиновность, разыскивать и устанавливать свидетелей, подтверждавших ее невиновность, а также переживаниями в связи с вынесением обвинительного приговора, за ее здоровье, доброе имя и репутацию, пострадавшими от этого. Истица также указала, что следствием ее необоснованного привлечения к уголовной ответственности были ее физические страдания в виде <данные изъяты> В обоснование иска также указала, что, вынужденно являясь в 16 судебных заседаний всех судебных инстанций, она несла значительные затраты времени и денежных средств. Просила взыскать в ее пользу с ответчицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение понесенных судебных издержек на оплату помощи адвоката <данные изъяты> рублей.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истица обоснованно привлекалась к уголовной ответственности и была осуждена за нанесение ей побоев, но после отмены приговора и апелляционного постановления она отказалась от обвинения и уголовного преследования истицы в связи с ухудшением состояния своего здоровья и прощением ею Парфилькиной О.В.

Суд удовлетворил иск частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Смирнова Т.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о привлечении Парфилькиной О.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, обвиняя ее в нанесении ей ДД.ММ.ГГГГ побоев в бытовом конфликте, возникшем, согласно материалам дела, из-за <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 22.10.2010 года истица была признана виновной в совершении указанного преступления. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2010 года приговор был оставлен без изменения, но кассационным определением Рязанского областного суда от 20.01.2011 года указанные приговор и апелляционное постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Касимовского городского суда от 04.03.2011 года, вступившим в законную силу 15.03.2011 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Парфилькиной О.В. прекращено за отказом частного обвинителя Смирновой Т.И. от обвинения <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений действующего законодательства о реабилитации и норм Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения, по которым производство прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, либо по которым подсудимый оправдан судом.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного преследования в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, либо оправдания подсудимого предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.

Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности, носят правомерный характер.

Довод кассационной жалобы о том, что факт прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения судом необоснованно признан незаконным привлечением Парфилькиной О.В. к уголовной ответственности, несостоятелен, поскольку не основан на законе.

Правовой анализ совокупности норм Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что невиновными в совершении преступления являются лица, оправданные по суду или в отношении которых уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основаниям, тождественным основаниям оправдательного приговора, каковым является также отказ государственного или частного обвинителя от обвинения. Данное основание прекращения уголовного преследования относится к реабилитирующим.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, решение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Т.И. - без удовлетворения.