Определение Рязанского областного суда от 1 июня 2011 г. N 33-1026 Поскольку ответчик исковые требования не признал, о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, выразил несогласие с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации за долю квартиры

Определение Рязанского областного суда
от 1 июня 2011 г. N 33-1026

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Насоновой В.Н., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прошиной А.А. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Прошиной А.А. к Прошину А.В. о взыскании денежной компенсации за долю квартиры оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прошиной А.А. в пользу Прошину А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Прошиной А.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Прошина А.А. обратилась в суд с иском к Прошину А.В., в котором просила взыскать с нее денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, составляющую стоимость 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключить ответчика из числа собственников указанной квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником 17/20 долей указанной квартиры, ответчику принадлежит 3/20 доли. В настоящее время она проживает в квартире с шестилетней дочерью, ответчик проживает отдельно. Спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, на ее долю приходится 17, 34 кв.м, на долю ответчика - 3,06 кв.м. Выдел доли ответчика невозможен, поскольку она является незначительной и он не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом.

Ответчик иск не признал, пояснив, что истица чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, от принадлежащей ему доли квартиры отказываться не намерен.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Прошина А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Прошиной А.А. - 17/20 долей, Прошину А.В. - 3/20 доли. Рыночная стоимость жилой квартиры составляет <данные изъяты> рублей, пристройки общей площадью <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке N 11/02, выполненным экспертом-оценщиком 18.01.2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе доли из него.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судом установлено, что ответчик исковые требования не признал, о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, выразил несогласие с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Определением Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 102-О-О, на которое ссылается кассатор в своей жалобе, не опровергается правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О. Ссылка истца в кассационной жалобе на судебный прецедент, не может служить основанием для отмены судебного решения. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прошиной А.А. - без удовлетворения.