Определение Рязанского областного суда от 1 июня 2011 г. N 33-1032 Суд удовлетворил первоначальный иск о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности, поскольку последний прекратил осуществлять платежи в счет погашения долга по кредиту. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным, суд указал, что договор содержит все существенные условия

Определение Рязанского областного суда
от 1 июня 2011 г. N 33-1032

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Насоновой В.Н., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Носонова Н.А. на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

Носонову Н.А. в иске к Акционерному Коммерческому Банку "Транскапиталбанк" (Закрытое Акционерное Общество) ("ТКБ" ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО) о признании кредитного договора N от 24.07.2008 года, заключенного между Носоновым Н.А. и Акционерным Коммерческим Банком "Транскапиталбанк" (Закрытое Акционерное Общество) ("ТКБ" ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО), незаключенным - отказать.

Кредитный договор N от 24.07.2008 года, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком "Транскапиталбанк" (Закрытое Акционерное Общество) ("ТКБ" ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО) и Носоновым Н.А., считать расторгнутым с 25.10.2010 года.

Взыскать с Носонова Н.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Транскапиталбанк" (Закрытое Акционерное Общество) ("ТКБ" (ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО) по договору от 24 июля 2008 года по состоянию на 25.10.2010 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Носонова Н.А. по доверенности Паленова Э.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Акционерный Коммерческий Банк "Транскапиталбанк" (Закрытое Акционерное Общество) ("ТКБ" ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО) обратился в суд с иском к Носонову Н.А. о расторжении кредитного договора от 24 июля 2008 года, взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указал, что 24 июля 2008 года между Акционерным Коммерческим Банком "Транскапиталбанк" (Закрытое Акционерное Общество) ("ТКБ" ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО) и Носоновым Н.А. на основании анкеты-заявления на предоставление кредитной карты "ТКБ" (ЗАО), Правил предоставления и использования кредитных банковских карт "ТКБ" (ЗАО) с возобновляемым лимитом кредитования, Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт "ТКБ" (ЗАО) с возобновляемым лимитом кредитования заключен договор о предоставлении и использовании кредитных карт "ТКБ" (ЗАО) с возобновляемым лимитом кредитования. Согласно п. 5.1 Правил Банк предоставляет ответчику кредит в форме возобновляемой кредитной линии сроком на 5 лет. Максимальная сумма кредитного лимита установлена в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка в соответствии с п. 1 Приложения N 2 Тарифов - <данные изъяты> % годовых. При исчислении указанных процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно (п. 5.6 Правил). По состоянию на 20-е число каждого календарного месяца (расчетная дата) Банк проводит расчет ежемесячной суммы задолженности ответчика, включающей в себя: общую сумму задолженности по всем выданным ответчику траншам; общую сумму процентов по всем выданным ответчику траншам; общую сумму задолженности по уплате Банку просроченных процентов и просроченной задолженности по всем выданным ответчику траншам (п. 5.7. Правил). В период, начиная с расчетной даты и до 10-го числа следующего календарного месяца включительно (платежный период), ответчик обязан погасить ежемесячную сумму задолженности по кредиту, включающую: <данные изъяты> % от общей суммы задолженности по всем траншам, выданным на расчетную дату; общую сумму процентов по всем выданным ответчику траншам; общую сумму задолженности по уплате просроченных процентов и просроченной задолженности по всем выданным ответчику траншам (п. 5.8. Правил). Датой погашения ежемесячной задолженности по кредиту считается дата фактического списания средств со счета или счета, указанного в заявлении, и зачисления на корреспондентский счет Банка. В платежный период ежемесячная сумма задолженности по кредиту, подлежащая погашению в соответствии с п. 5.8. Правил, списывается в безакцептном порядке со счета, указанного ответчиком в заявлении. Списание осуществляется платежным документом Банка в его пользу (п. 5.9. Правил). Если ответчик в течение платежного периода не обеспечил наличие на счете, указанном в заявлении, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, возникшей у него перед Банком, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. Ответчик уплачивает проценты в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического его погашения включительно (п. 5.11 Правил).

С 11 мая 2010 года поступление платежей в счет погашения задолженности по кредиту и исполнения обязательств по договору прекратились. В случае, если в соответствии с п. 5.12 Правил ответчик не погасил просроченную задолженность в течение 60-ти календарных дней с даты окончания платежного периода, срок погашения всех ранее предоставленных ответчику траншей считается наступившим. При этом ответчик обязан возвратить Банку всю сумму выданных траншей, в полном объеме погасить обязательства, возникшие в рамках Правил. 24.09.2010 года в адрес ответчика была направлена претензия о невыполнении обязательств по погашению кредитной задолженности с указанием необходимости погашения задолженности, возникшей в связи с просрочкой внесения ежемесячных платежей, и о возврате всей суммы кредита, в которой установлен срок погашения задолженности - до 04 октября 2010 года, с предложением о расторжении договора. Однако ответчик требования, содержащиеся в претензии, не выполнил. Последняя уплата основного долга по кредитной карте ответчиком была произведена 20.04.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что платежей в уплату основного долга в последующие месяцы не последовало, основной долг был вынесен на просрочку двумя платежами: 10.06.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей и 12.07.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, сложилась сумма просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на текущую дату платежей от заемщика в уплату основного долга более не поступало, и сумма просроченного основного долга на 25.10.2010 года составляет <данные изъяты> рублей. На эту сумму ежемесячно начисляются проценты согласно условиям договора. Также были вынесены на просрочку начисленные и неуплаченные в срок проценты из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемые на остаток срочной ссудной задолженности. Сумма просроченных процентов на текущую дату составила <данные изъяты> рублей, и последняя оплата со стороны заемщика поступала 20.04.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, исходя из доступного лимита кредитной карты в <данные изъяты> рублей, ответчик, начиная с 21.04.2010 года, не возвратил задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. Также по состоянию на 25.10.2010 года просроченными являются проценты в сумме <данные изъяты> рублей, начисленные на остаток ссудной задолженности за период 21.04.2010 года - 12.07.2010 года и неуплаченные заемщиком в срок. На сумму просроченных процентов ежедневно начисляется неустойка из расчета <данные изъяты> % годовых. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 25.10.2010 года (включительно) составляет: сумма просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; сумма повышенных процентов - <данные изъяты> рублей; сумма повышенных процентов к доначислению - <данные изъяты> рублей; сумма неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма задолженности перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Носонов Н.А. иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку "Транскапиталбанк" (ЗАО) о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование требований указал, что из искового заявления Банка "ТКБ" (ЗАО) не усматривается, задолженность по какому именно кредитному договору (номер, дата заключения) просит взыскать с него Банк и расторжения какого кредитного договора (номер, дата заключения) требует. Фактически кредитный договор N от 24.07.2008 года как единый документ не существует, совокупность разрозненных документов не может быть признана кредитным договором. Исходя из положений ст. 807, 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов. Между ним и Банком "ТКБ" (ЗАО) перед выдачей ему кредитной карты "ТКБ" (ЗАО) не обсуждались и не согласовывались вышеназванные условия, являющиеся существенными для кредитного договора. Носонов Н.А. оспаривает тот факт, что при выдаче кредитной карты "ТКБ" (ЗАО) он был ознакомлен с Правилами предоставления и использования кредитных банковских карт "ТКБ" (ЗАО) с возобновляемым лимитом кредитования. В банке ТКБ (ЗАО) он имеет несколько банковских карт. Его подпись присутствует только на последнем листе представленной истцом копии Правил, и он утверждает, что копии предшествующих листов видит впервые. Нумерация страниц Правил и его подпись на них отсутствует. На той же странице Правил имеется подпись Носонова Н.А. об ознакомлении и согласии с некими "Тарифами, действующими на дату подписания указанных Правил". В приложенном к иску документе "Приложение N 2 Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт "ТКБ" (ЗАО)" его подпись об ознакомлении с указанным документом отсутствует, и он утверждает, что подобные Тарифы ему для ознакомления не представлялись. Кроме того, из представленной Банком копии Тарифов не усматривается период действия этих тарифов. Что представляют собой Тарифы и какие отношения ими регулируются, ему, не обладающему специальными познаниями в банковской сфере, представляется не совсем понятным. Определение Тарифов дается Банком в п. 1.21 Правил предоставления и использования кредитных карт - "тарифы - являющиеся неотъемлемой частью Договора документы Банка, определяющие размер процентов и вознаграждения, взимаемого Банком с Клиента в безакцептном порядке за совершение операций по счету и совершение иных действий по исполнению договора". То есть Тарифы являются своего рода приложением к некому основному договору, являются его неотъемлемой частью, и без основного договора никакой силы не имеют. Подтверждением необходимости наличия основного кредитного договора, определяющего порядок предоставления, использования и обслуживания кредитных банковских карт "ТКБ" (ЗАО), являются также полные наименования документов, составляющих, по мнению Банка, Договор, а именно: "Приложение N 9 - Правила", "Приложение N 2 - Тарифы по обслуживанию", "Приложение N 7 - Анкета-заявление". Само упоминание в наименовании документов термина "приложение" наглядно свидетельствует о том, что должен существовать основной кредитный договор, приложением к которому и являются указанные документы. Поскольку такой "основной" кредитный договор в виде единого письменного документа отсутствует, Носонов Н.А. полагает, что договор N от 24.07.2008 года между ним и ЗАО "ТКБ" является незаключенным.

Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Носонов Н.А. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятые судом доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, что повлияло на выводы суда.

В возражениях на кассационную жалобу Акционерный Коммерческий Банк "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО) полагает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора, ст. 819, 820 ГК РФ о кредитном договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2008 года между Акционерным Коммерческим Банком "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО) и Носоновым Н.А. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитных карт "ТКБ" (ЗАО) с возобновляемым лимитом кредитования с максимальной суммой кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет. Договор заключен на основании: анкеты-заявления на предоставление кредитной карты "ТКБ" (ЗАО), Правил предоставления и использования кредитных банковских карт "ТКБ" (ЗАО) с возобновляемым лимитом кредитования, Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт "ТКБ" (ЗАО) с возобновляемым лимитом кредитования. Банк выпустил на имя Носонова Н.А. кредитную карту, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте. В анкете указано, что, заполнив и подписав настоящую анкету-заявление, Носонов Н.А. понимает и соглашается с тем, что предоставление им Банку заполненной анкеты-заявления приравнивается к его заявлению на открытие счетов заемщика в Банке, с условиями "Правил предоставления и использования кредитных банковских карт "ТКБ" (ЗАО) с возобновляемым лимитом кредитования" ознакомлен и обязуется их выполнять. На последней странице Правил предоставления и использования кредитных банковских карт "ТКБ" (ЗАО) с возобновляемым лимитом кредитования Носонов Н.А. собственноручно написал, что с настоящими Правилами ознакомлен, согласен и обязуется выполнять. Факт получения кредитной карты "ТКБ" (ЗАО) N и прилагаемый конверт с пин-кодом подтверждается распиской Носонова Н.А. от 24 июля 2008 года, в которой указано, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставления и использования кредитных банковских карт "ТКБ" (ЗАО) с возобновляемым лимитом кредитования, Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт "ТКБ" (ЗАО) с возобновляемым лимитом кредитования, анкеты-заявления на предоставление кредитной карты и настоящей расписки. Обязуется неукоснительно соблюдать условия названного договора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов Носонова Н.А. о том, что кредитный договор нельзя считать заключенным.

Судом правильно указано, что договор содержит все существенные условия: сумма кредита указана в анкете-заявлении на предоставление кредитной карты, срок и порядок его предоставления оговорен в п. 5.1 Правил, порядок использования кредитного лимита, срок и порядок его возврата, порядок и уплата процентов оговорены в главе 5 Правил. Процентная ставка установлена п. 1 Приложения N 2 "Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт "ТКБ" (ЗАО) с возобновляемым лимитом кредитования" и соответствуют <данные изъяты> % годовых. Доводы о том, что не имеется единого документа, именуемого "договор", который бы регулировал его отношения с Банком, что свидетельствует, по мнению Носонова Н.А., об отсутствии кредитного договора, судом правильно не приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным.

Удовлетворяя требования Акционерного Коммерческого Банка "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО), суд правильно руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, регулирующей основания изменения и расторжения договора, ст. 452 ГК РФ о порядке изменения и расторжения договора, статей 309-310 ГК РФ об исполнении обязательств, и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Судом установлено, что с 11 мая 2010 года поступления платежей в счет погашения задолженности по кредиту и исполнение обязательств по договору прекратились. Последняя уплата основного долга была осуществлена 19 апреля 2010 года. По утверждению Банка, исходя из доступного лимита кредитной карты в <данные изъяты> рублей, Носонов Н.А., начиная с 21.04.2010 года, не возвратил задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> (просроченная ссудная задолженность). Банком представлен суду расчет образовавшейся задолженности.

В решении правомерно указано, что прекращение Носоновым Н.А. осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, указанная Банком задолженность является значительной. Поэтому требование Банка о расторжении кредитного договора обоснованно.

Суждение суда о соблюдении Банком досудебного порядка расторжения кредитного договора является правильным.

По условиям договора расчет образовавшейся задолженности осуществляется в соответствии с пунктами 5.11, 5.12 Правил. В соответствии с п. 5.6 Правил на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты, установленные Тарифами.

Носонов Н.А. не представил суду доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по договору.

Расчет просроченной ссудной задолженности, задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, суммы повышенных процентов и повышенных процентов к доначислению, неустойки на просроченные проценты, представленный Банком, судом проверен и признан достоверным.

Доводам Носонова Н.А. о возможном снятии денег с его счета недобросовестными сотрудниками банка, о переводе им денег на его пластиковую карту двумя платежными поручениями N от 08.02.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей и N от 19.04.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей в решении дана надлежащая оценка, и они обоснованно судом отклонены.

В решении дана оценка и доводам Носонова Н.А. о том, что он вначале без оформления получил кредитную банковскую карту, а оформил ее после возвращения из отпуска, что представленные банком суду Тарифы и Правила он видит впервые, с ними его никто не знакомил, следовательно, расчеты сделаны неверно, и эти доводы правомерно судом отклонены как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по договору.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются представленными суду доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Носонова Н.А. - без удовлетворения.