Определение Рязанского областного суда от 8 июня 2011 г. N 33-1065 Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, суд правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика образовавшейся у него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Определение Рязанского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 33-1065

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Споршевой С.В., Насоновой В.Н.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корсакова А.П. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Корсакова А.П. к Власововй Г.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Власововй Г.Н. в пользу Корсакова А.П. денежные средства в размере 159600 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., из которых 32000 (тридцать две тысячи) руб. 00 коп. - сумма займа (основной долг); 127600 (сто двадцать семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп. - задолженность по процентам.

Взыскать с Власововй Г.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 4392 (четыре тысячи триста девяносто два) руб. 00 коп.

Взыскать с Корсакова А.П. в пользу Государственного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Корсакова А.П. и его представителя Давыдовского Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Корсаков А.П. обратился в суд с иском к Власовой Г.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что 23 ноября 2003 г. ответчица взяла у него взаймы <данные изъяты> руб. сроком на один год под <данные изъяты>% годовых или <данные изъяты> руб. в месяц. Договор был оформлен распиской.

До настоящее время Власова Г.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> руб. не вернула, в связи с чем истец просил взыскать с нее долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнил основания, указав, что 23 декабря 2003 г. ответчица взяла у него взаймы <данные изъяты> руб. на год под <данные изъяты>% ежемесячных или <данные изъяты> руб. в месяц. 6 июня 2007 г. ответчица переписала заключенный в декабре 2003 г. договор на ту же сумму на тех же условиях. До указанной даты ни долг, ни проценты не возвращала. 03 сентября, 22 октября и 09 декабря 2007 г. передала истцу по <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В 2008 г. Власова Г.Н. возвращала деньги четыре раза: три раза по <данные изъяты> руб. и один раз - <данные изъяты> руб. Всего ответчицей возвращено <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени сумму займа в полном размере Власова Г.Н. не вернула.

Истец полагает, что срок просрочки долга необходимо считать с января 2004 г., и он составляет 56 месяцев, а не 77, как он считал ранее, просил взыскать с ответчицы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Корсаков А.П. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку кассатор не признает расписки о получении денег: от 03.09.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 22.10.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 09.12.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 08.01.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 14.03.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 15.05.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 19.06.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 05.08.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 27.10.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 01.08.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб., и просил провести судебную экспертизу по обнаружению его потожировых следов на этих расписках, однако суд необоснованно отказал в назначении такой экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования, районный суд правильно исходил из положений ст. 807-809 ГК РФ, которыми предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 23 декабря 2003 г. стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты> руб. 06.06.2007 г. стороны в связи с задолженностью по договору займа от 23.12.2003 г. оформили новый договор займа, по условиям которого Власова Г.Н. взяла на себя обязательство возвратить Корсакову А.П. сумму <данные изъяты> руб. с выплатой <данные изъяты>% ежемесячно в течение 5 месяцев.

Часть долга была выплачена ответчицей, что подтверждается расписками истца, оформленными на бланках расходных кассовых ордеров: от 30.09.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в погашение суммы займа и <данные изъяты> руб. - в погашение процентов), от 22.10.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в погашение суммы займа и <данные изъяты> руб. в погашение процентов); от 09.12.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб. в счет погашение основного долга по договору займа, от 08.01.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга по договору займа, от 14.03.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга, от 15.05.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга; от 19.06.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга; от 05.08.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга; от 27.10.2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга; от 01.08.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга по договору займа <данные изъяты>. Подпись истца на указанных расписках подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 25 февраля 2011 г. <данные изъяты>

С учетом этих расписок судом был произведен расчет сумм задолженности основного долга и процентов за пользование заемными средствами, которые и были взысканы с ответчицы.

Указанный расчет не оспаривается кассатором в кассационной жалобе. Не представлено возражений против произведенного судом расчета и от ответчицы.

Судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении исковых требования Корсакова А.П. соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, которые в решении суда приведены.

Доводы кассатора о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с тем, что он не признает часть расписок о получении денег и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по обнаружению его потожировых следов на этих расписках, которое было судом отклонено, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что ходатайство, о котором упоминает кассатор в кассационной жалобе, не заявлялось им в суде первой инстанции. Факт получения истцом денежных средств, указанных в спорных расписках, судом установлен, и не оспорен кассатором.

Вопросы, затронутые в кассационной жалобе, разрешены судом первой инстанции правильно с учетом норм материального и процессуального права, в связи с чем они не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Корсакова А.П. - без удовлетворения.