Определение Рязанского областного суда от 8 июня 2011 г. N 33-1066 Поскольку ответчик своих обязательств по возвращению денежных средств не исполнил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

Определение Рязанского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 33-1066

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Смирновой А.А., Красавцевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Громова С.А. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Громова С.А. в пользу Борисовой Т.И. денежные средства, полученные по расписке, составленной 01 ноября 2010 года, и оплату за пользование полученными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - сумма основного долга и <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия установила:

Борисова Т.И. обратилась к Громову С.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 01 ноября 2010 года по расписке, составленной в тот же день, передала Громову С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ответчик обязался возвратить до 01 апреля 2011 года. Однако, в назначенный срок ответчик своих обязательств по возвращению денежных средств не исполнил. Истец полагает, что он должен оплатить ей, Борисовой Т.И., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей согласно Указаний Банка России от 25 февраля 2011 года N 2583-У 8% годовых, за весь период фактического пользования.

Просила взыскать с Громова С.А. в пользу Борисовой Т.И. <данные изъяты> - сумму основного долга и <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 03 мая 2011 года Громов С.А. признал исковые требования, о чем представил письменное заявление.

Суд принял признание иска Громова С.А., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Громов С.А. просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с него процентов за пользование денежными средствами, поскольку проценты не были предусмотрены распиской.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом было установлено, что 01 ноября 2010 года между Борисовой Т.И. и Громовым С.А. был заключен договор займа, согласно которого истец передала ответчику <данные изъяты>, которые ответчик обязался возвратить ей до 01 апреля 2011 года, однако в назначенный срок денежных средств он ей не возвратил, соглашения об отсрочке (рассрочке) уплаты денег они не заключали.

В своем иске истец просила взыскать с ответчика денежные средства, полученные по расписке в сумме <данные изъяты> и оплату за пользование полученными денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании 03 мая 2011 года Громов С.А. признал иск в полном объеме, при этом последствия признания иска были ему разъяснены и были ему понятны, о чем имеется подписанное им заявление <данные изъяты>

Суд законно принял признание исковых требований ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решение суда основано на положениях ст. 807-810 ГК РФ, регулирующих отношения займа. Судом правильно применены нормы материального права, в том числе устанавливающие обязанность заемщика по уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением районного суда, в связи с чем оно отмене не подлежит.

Доводы кассатора о том, что договором займа не была предусмотрена уплата процентов, не указывают на незаконность вынесенного решения, поскольку уплата процентов на сумму займа согласно положений ст. 395, 809 ГК РФ возможна даже в том случае, если их размер не указан в самом договоре. Кроме того, ответчик, признавая заявленные исковые требования в полном объеме, признал, в том числе и требования по уплате процентов за пользование займом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громова С.А. - без удовлетворения.