Определение Рязанского областного суда от 8 июня 2011 г. N 33-1068 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что обеспечение иска целям заявленных исковых требований не отвечает, кроме того, истцом не представлено доказательств, что неприменение мер сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям

Определение Рязанского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 33-1068

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Рожковой Л.Н.

судей - Насоновой В.Н., Споршевой С.В.

Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Паниной Л.Е. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 19 мая 2011 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Паниной Л.Е. о принятии мер по обеспечению иска к Администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области, Администрации МО - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и Соловей Т.С. о признании незаконным постановления главы администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области N 549 от 09 июля 2007 года и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Паниной Л.Е., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия установила:

В производстве Рязанского областного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску Паниной Л.Е. к Администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области, Администрации МО - Варсковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и Соловей Т.С. о признании незаконным постановления главы администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области N 549 от 09 июля 2007 года и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N. В ходе рассмотрения дела Паниной Л.Е. было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, поскольку, по мнению заявителя, имеются предпосылки к тому, что собственник спорного участка Соловей Т.С., до принятия судебного решения может распорядиться принадлежащим ей имуществом, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Просит принять меры по обеспечению иска и наложить арест на земельный участок на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 60 м. по направлению на юго-восток от ориентира: <адрес>; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать любые действия по регистрации права собственности, регистрации договоров и каких-либо обременений на вышеуказанный земельный участок.

Определением суда в удовлетворении заявления Паниной Л.Е. было отказано.

В частной жалобе Панина Л.Е. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при вынесении определения суд не в полной мере учел то обстоятельство, что предметом спора по настоящему делу является земельный участок, в случае реализации которого его нынешним собственником Соловей Т.С. она, истец, будет лишена возможности получить данное имущество.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается законность постановления главы администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области, а также постановка на кадастровый учет земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Соловей Т.С.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что указанная мера по обеспечению иска целям обеспечения заявленных исковых требований не отвечает. Кроме того, из материалов дела не следует, что ее неприменение сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям.

Выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют положениям ст. 139 ГПК, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что неприменение мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда в части передачи ей спорного земельного участка не указывают на незаконность вынесенного определения, поскольку разрешая вопрос применения мер обеспечения суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Рязанского районного суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Паниной Л.Е.- без удовлетворения.