Определение Рязанского областного суда от 8 июня 2011 г. N 33-1071 Решение районного суда о частичном удовлетворении иска о признании права собственности в равных долях на земельный участок и установлении его границ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не установил правоотношения сторон, не определил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, не определил юридически значимые по делу обстоятельства

Определение Рязанского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 33-1071

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Левковой Г.И.,

судей: Красавцевой В.И., Смирновой А.А.,

при секретаре: Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прадед Н.В. и Назаркина В.В. на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования истцов Прадед Н.В. и Назаркина В.В. удовлетворить частично. Признать право собственности Прадед Н.В. и Назаркина В.В., в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Установить границы указанного земельного участка:

- от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м по границе МО - Столпянское сельское поселение Старожиловского района (межа - граница земельных участков, узкая полоска необработанной земли).

- от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м по границе Гимпельсона А.Г. (межа).

- от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м по границе Прадед Н.В., Назаркина В.В.

- от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. по границе Я. (межа).

- от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. по границе МО Старожиловское сельское поселение Старожиловского района Рязанской области. (межа).

- от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>. по границе МО Старожиловское сельское поселение Старожиловского района Рязанской области. (межа).

- от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. по границе МО Старожиловское сельское поселение Старожиловского района Рязанской области. (межа).

- от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>. по границе МО Старожиловское сельское поселение Старожиловского района Рязанской области. (межа).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Прадед Н.В. и Назаркина В.В. в пользу Г. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Прадед Н.В. и его представителя и представителя Назаркина В.В. - Бегма Ж.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Гимпельсона А.Г. и его представителя Кузнецова А.А., судебная коллегия установила:

Прадед Н.В. и Назаркин В.В. обратились в суд к Администрации муниципального образования - Столпянское сельское поселение и Гимпельсону А.Г. с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования; о признании свидетельства о государственной регистрации права и распоряжения недействительными; об установлении границ земельного участка, и просили признать за ними в равных долях право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и исключить соответствующую запись о праве из реестра прав, признать распоряжение главы администрации МО - Столпянское сельское поселение недействительным; установить границы земельного участка соответственно:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> по границам, указанным в межевом плане земельного участка:

- по линии от <данные изъяты> <данные изъяты> до <данные изъяты> по границе с землями Столпянского сельского поселения;

- по линии от <данные изъяты> до <данные изъяты> по границе с земельным участком домовладения N по <адрес>, принадлежащим Гимпельсону А.Г.;

- по линии от <данные изъяты> до <данные изъяты> по границе с земельным участком домовладения N по <адрес>, принадлежащим Прадед Н.В.;

- по линии от <данные изъяты> до <данные изъяты> по границе с земельным участком домовладения N по <адрес>, принадлежащим Прадед Н.В.;

- по линии от <данные изъяты> до <данные изъяты> по границе с земельным участком домовладения N по <адрес>, принадлежащим Прадед Н.В.;

- по линии от <данные изъяты> до <данные изъяты> по границе с земельным участком домовладения N по <адрес>, принадлежащим Я.;

- по линии от <данные изъяты> до <данные изъяты> по границе с землями Столпянского сельского поселения.

В обоснование своих требований указали, что в 2005 г. умерла их мать (наследодатель) А., в собственности которой, согласно похозяйственной книги находился земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нём дом.

Являясь наследниками А., они унаследовали дом и <данные изъяты> кв. м земли. О том, что площадь принадлежащего наследодателю участка составляла <данные изъяты> кв. м. они не знали, поэтому ранее оформить участок в собственность не могли. Участок площадью <данные изъяты> кв. м прилегает к их участку площадью <данные изъяты> кв. м., ранее наследодатель владела им, поэтому они просили признать за ними право собственности на спорный участок согласно указанных координат. Кроме того, в настоящее время часть участка наследодателя площадью <данные изъяты> кв. м. оформил их сосед Гимпельсон А.Г. в связи с этим, просили признать недействительными правоустанавливающие документы на право собственности Гимпельсона А.Г. на землю.

В судебном заседании представитель истцов Бегма Ж.С. требования уточнила и просила установить заднюю границу выделяемого участка по границе дороги.

Суд частично удовлетворил исковые требования Прадед Н.В. и Назаркина В.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Прадед Н.В. и Назаркин В.В. просят постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя частично требования Прадед Н.В. и Назаркина В.В. и устанавливая границу земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы являются наследниками указанного земельного участка.

Однако такой вывод суда является преждевременным, сделан он без учета действующего законодательства и материалов дела.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111, ч. 1 ст. 1112, ст. 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что наследодатель А. являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

После смерти наследодателя А. истцы, являясь её наследниками первой очереди, вступили в наследство на указанный жилой дом и земельного участка площадью <данные изъяты> га, в равных долях, при этом сформировали, определили, установили, согласовав со всеми смежниками на местности границы земельного участка.

Кроме того, судом было установлено, что в пользовании наследодателя А. имелся земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., который находится в собственности <данные изъяты>, границы участка в установленном законом порядке никогда на местности не устанавливались и не определялись.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции, в нарушении ст. 12, 56 ГПК РФ и указанные выше нормы закона, не установил правоотношения сторон, не определил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, не определил юридически значимые по делу обстоятельства, отсюда не распределил между сторонами бремя их доказывания, в том числе принадлежал ли на праве собственности наследодателю спорный земельный участок, вошел ли он в наследственную массу, может ли он наследоваться в порядке ст. 1118 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, поставить их на обсуждение сторон, предложить им представить доказательства заявленных требований, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.