Определение Рязанского областного суда от 8 июня 2011 г. N 33-1072 Решение районного суда о частичном удовлетворении иска о взыскании недостачи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не дал оценки обстоятельству, при которых выявлена недостача имущества, не проверил такое обстоятельство, как вина работника в причинении ущерба

Определение Рязанского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 33-1072

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Споршевой С.В., Насоновой В.Н.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борисовой Н.А. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Борисовой Н.А. в пользу МП УК "Пронская" <данные изъяты> в погашение недостачи.

Взыскать с Борисовой Н.А. в пользу МП УК "Пронская" возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Борисовой Н.А. в пользу в пользу ГУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>.

Взыскать с истца МП УК "Пронская" в пользу ГУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Борисовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя МП УК "Пронская" Акининой Т.И., судебная коллегия установила:

Истец МП УК "Пронская" обратился в суд с иском к Борисовой Н.А. о взыскании недостачи.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 февраля 2010 года Борисова Н.А. была принята на работу в качестве <данные изъяты> в МП УК "Пронская", и в этот же день подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

16.02.2010 г. при инвентаризации денежных средств в кассе остаток наличных в 16.00 часов составил <данные изъяты>. Остаток в кассе по документам составлял <данные изъяты> Таким образом была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

Комиссией был составлен акт о недостаче. Борисова Н.А. подписала акт, написала объяснительную записку, в которой признала свою вину и обязалась погасить недостачу в течение 3-х месяцев. Однако до сих пор никаких выплат от ответчика не поступало.

Истец просил взыскать с Борисовой Н.А. <данные изъяты>. в погашение недостачи.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Борисова Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на противоречие заключений двух экспертиз, положенных судом в основу решения, так как одной установлен излишек денежных средств, второй - недостача; кроме того суд не установил, по чьей вине произошла недостача.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, районный суд правильно принял во внимание положения ст. 232, 233, 238, 242, 243, 244 ТК РФ, регулирующие ответственность стороны трудового договора за ущерб, причиненный другой стороне этого договора.

В силу указанных норм права материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что Борисова Н.А. состояла в трудовых отношениях с МП УК "Пронская" с 1 февраля 2010 г., работая в качестве <данные изъяты>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. За период с 1 по 16 февраля 2010 г. в кассе МП УК "Пронская" образовалась недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования МП УК "Пронская" и взыскивая указанную сумму с работника, районный суд не принял во внимание доводы ответчицы о том, что работодатель не создал необходимых условий для сохранности денежных средств, доступ к кассе был у всех других работников, сейфа не было, ключи лежали в столе, и исходил из того, что обязанность представить доказательства невиновности в недостаче лежит на работнике, а таких бесспорных доказательств ответчица суду не представила.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 233 ТК РФ условием возникновения материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный другой стороне этого договора, является наличие виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом, по искам работодателя к работнику о возмещении материального ущерба, обязанность доказать наличие указанного виновного поведения возлагается на истца - работодателя, а не на работника, как наименее защищенную сторону трудового договора.

Судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", изложенные в п. 4 о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьему п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд первой инстанции неправильно распределил обязанности по представлению доказательств юридически значимых обстоятельств по данному гражданскому делу.

Между тем, правильное распределение бремени доказывания является одним из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренным ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод".

Кроме того, суд оставил без внимания и оценки сами обстоятельства, при которых была выявлена недостача имущества. Без проверки суд оставил и такое юридически значимое обстоятельство, как вина работника в причинении ущерба.

Допущенное судом первой инстанции нарушение привело к неправильному выводу суда, изложенному в решении, о вине работника и недоказанности обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, и указанные обстоятельства не были исследованы судом в полной мере, чем нарушены требования ст. 12, 56 ГПК РФ.

В связи с нарушением судом норм процессуального права решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельно исправить допущенные судом первой инстанции нарушения и по делу требуется дополнительная проверка и установление юридически значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении суд необходимо учесть изложенное в данном определении, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, в зависимости от этого предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, и отвечающие требованиям об относимости и допустимости, и в зависимости от установленного сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.