Определение Рязанского областного суда от 8 июня 2011 г. N 33-1082 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании дополнительного единовременного пособия в связи со смертью супруга и морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено, что несчастный случай наступил вследствие выполнения трудовой функции в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, истицей не доказан факт причинения действиями ответчиков морального вреда

Определение Рязанского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 33-1082

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яниной В.А. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яниной В.А. к филиалу ООО "Газпром трансгаз Москва" "Путятинское управление магистральных газопроводов" и к ООО "Газпром трансгаз Москва" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы дополнительного единовременного пособия, предусмотренного п.п. "а", п. 7.1.19 Коллективного договора ООО "Газпром трансгаз Москва" на 2010-2012 годы, в размере 10 годовых заработков ее погибшего супруга А. в сумме <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований Яниной В.А. к филиалу ООО "Газпром трансгаз Москва" "Путятинское управление магистральных газопроводов" и к ООО "Газпром трансгаз Москва" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

Янина В.А. обратилась в суд к филиалу ООО "Газпром трансгаз Москва" "Путятинское управление магистральных газопроводов" и ООО "Газпром трансгаз Москва" с иском о взыскании дополнительного единовременного пособия в связи со смертью ее мужа и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с 17.10.1995 года по 27.09.2010 года ее муж А. состоял в трудовых отношениях с филиалом ООО "Газпром трансгаз Москва" Путятинское УМГ и работал в должности <данные изъяты>, а также <данные изъяты> по совместительству.

По распоряжению руководителя Путятинского УМГ - филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" Б., 27.09.2010 года ее супруг, был откомандирован на автомашине <данные изъяты> гос. номер N в Тульскую область на 4 дня с целью обслуживания запорных арматур крановых площадок с <данные изъяты> км. газопровода <данные изъяты> а также наведения эксплуатационного порядка на крановых площадках указанной трассы газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. ее муж при попытке выхода из КУНГа автомобиля для его осмотра, оскользнулся с подножки автомобиля из-за мокрой погоды, упал на землю и скатился под откос. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ЦРБ <адрес>, откуда направлен в ОКБ <адрес>, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. От полученной травмы, ее муж ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждено справкой о смерти N 7211 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный случай признан несчастным, о чем был составлен акт по форме Н-1. Руководство Путятинского УМГ произвело выплату, предусмотренную п. 7.1.14 Коллективного договора Общества, а дополнительное единовременное пособие, предусмотренное п.п. "а" п. 7.1.19 Коллективного договора, выплачено не было.

16.11.2010 года и 09.12.2010 года она обратилась к ответчикам с заявлением о выплате ей дополнительного единовременного пособия, предусмотренного п.п. "а" п. 7.1.19. Коллективного договора. Однако, ответчики в выплате ей отказали, со ссылкой на то, несчастный случай наступил вследствие выполнения трудовой функции в состоянии алкогольного опьянения.

Считает данный отказ незаконным поскольку, в соответствии со ст. 1083 п. 2 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ). На иждивении ее мужа как кормильца находился сын Д., <данные изъяты> года рождения. Кроме того, согласно требований п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного, в связи с этим, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу дополнительное единовременное пособие в размере 10 годовых заработков ее погибшего супруга А. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Яниной В.А., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Янина В.А. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что с 17.10.1995 года А. состоял в трудовых отношениях с Путятинским управлением магистральных газопроводов (в настоящее время филиалом ООО "Газпром трансгаз Москва" Путятинское УМГ), работал в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> (по совместительству).

Травма <данные изъяты> была получена А. при исполнении им ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей, от которой ДД.ММ.ГГГГ он умер в лечебном учреждении.

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве, в момент получения травмы А. находился в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>

В связи со смертью застрахованного А. и в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, Рязанским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, Яниной В.А. были назначены единовременная и ежемесячная страховые выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчиков в выплате истице дополнительного единовременного пособия, предусмотренного п.п. 7 п. 7.1.19 Коллективного договора является обоснованным, а также не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Такой вывод суда является правильным, он соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Социально-трудовые отношения между работниками ООО "Газпром трансгаз Москва", профсоюзом ООО "Газпром трансгаз Москва" и работодателем ООО "Газпром трансгаз Москва" регулируются Коллективным договором на 2010-2012 годы, утвержденным на конференции работников 27.01.2010 года.

Разделом 7 указанного договора предусмотрены социальные льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые работникам и членам их семей.

Согласно пункту 7.1.19 Коллективного договора, в целях компенсации расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи Работникам, пострадавшим от несчастных случаев или получившим профессиональное заболевание в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (функций), кроме страховых выплат, осуществляемым Фондом социального страхования Российской Федерации, работодателем выплачивается дополнительное единовременное пособие, в том числе при смертельном исходе - 10 годовых заработков одному из членов семьи умершего работника.

Дополнительное единовременное пособие выплачивается на основании решения работодателя с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Право на получение единовременного пособия сохраняется в течение года со дня наступления профессионального заболевания или несчастного случая. Пособие выплачивается работодателем в денежной форме.

В случае если несчастный случай или профессиональное заболевание наступили вследствие выполнения трудовой функции в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то указанное единовременное пособие не выплачивается (п.п. 8 п. 7.1.19 Коллективного договора).

Исходя из смысла указанной нормы Коллективного договора следует, что установленный факт нахождения пострадавшего при исполнении им своих трудовых обязанностей (следовательно, при выполнении им и трудовой функции) в состоянии алкогольного опьянения, является основанием для отказа в выплате данного единовременного дополнительного пособия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яниной В.А., поскольку несчастный случай с ее мужем А. наступил вследствие выполнения им трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, а согласно п.п. 8 п. 7.1.19 Коллективного договора дополнительное единовременное пособие не выплачивается.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что истицей не доказан факт причинения действиями ответчиков морального вреда, также соответствует материалам дела. Так, согласно п. 8.1 Акта N 1 о несчастном случае, причиной несчастного случая явилась личная неосторожность А., выразившаяся в его падении на поверхность в результате ложного шага или спотыкания, следовательно, вина ответчика в произошедшем отсутствует, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что несмотря на наличие алкоголя в крови А., работодатель обязан выплатить ей дополнительное единовременное пособие в вязи со смертью супруга, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит п. 7.1.19 Коллективного договора.

Ссылка кассатора на п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, согласно которому размер ежемесячных страховых выплат не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного, является несостоятельной, поскольку указанный закон регулирует отношения по выплате пособий государством за счет Фонда социального страхования, а Коллективный договор предусматривает выплату дополнительного единовременного пособия работодателем, сверх указанных выплат Фонда социального страхования.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "Согаз", поскольку интересы указанного общества. о котором говорит кассатор, не затрагиваются. Отношения между ООО "Согаз" и ответчиком регулируются договором страхования от несчастных случаев от 25.12.2009 года, согласно п. 2.5.2 договора предусмотрено, что не являются страховыми случаями последствия несчастного случая, наступившего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного соответствующими документами.

Утверждение кассатора о незаконном допуске к участию в дело представителя филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" Путятинского УМГ - Крючкова В.А., является несостоятельным, поскольку не влияет на правильность постановленного решения.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 15 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Яниной В.А. без удовлетворения.