Определение Рязанского областного суда от 8 июня 2011 г. N 33-1086 Поскольку в соответствии с действующим законодательством с ответчицы как наследника поручителя, подлежит взысканию сумма в счет выполнения обязательств по кредитному договору за наследодателя, суд взыскал с нее долг, проценты за пользование кредитом с учетом их уменьшения на день вынесения решения суда. Учитывая, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия снизила ее размер

Определение Рязанского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 33-1086

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Насоновой В.Н., Споршевой С.В.

при секретаре Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яниной О.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязань к Яниной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Яниной О.А. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязань денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Яниной О.А. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязань расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Указанные обязательства Яниной О.А. являются солидарными с заемщиком Герасимовой К.А. и поручителем Трухачевым Н.М.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Банк УралСиб к Яниной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Яниной О.А. к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании договора поручительства N 285/2 от 29.11.2005 года прекращенным отказать.

Взыскать с Янина О.А. в пользу Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Рязанской области расходы за проведение почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 6/1313 от 28.06.2010 г.) в размере <данные изъяты> и расходы за проведение бухгалтерской экспертизы (заключение эксперта N 151 от 11 марта 2011 г.) в размере <данные изъяты> Перечислив указанные суммы на счет: <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Яниной О.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

23 июня 2009 года ОАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к Герасимовой К.А., Трухачеву Н.М. и С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.11.2005 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Герасимовой К.А. был заключен кредитный договор N 285, в соответствии с которым Герасимовой К.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 29.11.2010 года включительно с взиманием процентов ежемесячно за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств Герасимовой К.А. по кредитному договору банк 29.11.2005 г. заключил договоры поручительства с Трухачевым Н.М. N 285/1 и С. N 285/2. Сумму кредита банк перечислил на счет Герасимовой К.А.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2009 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязань к Герасимовой К.А. и Трухачевым Н.М. о взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены. С Герасимовой К.А и Трухачева Н.М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязань взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела поручитель С. умерла (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ). Определением Московского районного суда от 05 ноября 2009 года в отношении С. исковые требования были выделены в отдельное производство, в дальнейшем Янина О.А. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика как наследник имущества С.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с Яниной О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> из которых: основной долг - <данные изъяты>.; сумма задолженности по процентам за период с 23.06.2008 года по 29.11.2010 года - <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за период с 23.06.2008 года по 29.11.2010 года в сумме <данные изъяты>., также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Янина О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Банк УралСиб" о признании договора поручительства N 285/2 от 29 ноября 2005 года прекращенным, мотивируя тем, что на момент смерти С. (ДД.ММ.ГГГГ) не была официально признана должником, не было решения суда, вступившего в законную силу, о признании её должником, следовательно, не было и долга, который переходил бы по наследству. Договором поручительства N 285/2 от 29.11.2005 г. не предусмотрено, что в случае смерти поручителя данное обязательство переходит к наследникам поручителя.

Считает, что на момент смерти С. было прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство, поскольку банк обратился к поручителю с иском только в июне 2009 г. по истечении срока действия поручительства и по истечении срока исковой давности, основываясь на прекратившемся обязательстве и основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.

Кроме того, для получения кредита Герасимовой К.А. и Трухачевым В.М. были предоставлены недостоверные сведения о доходах, что служит основанием для прекращения поручительства С., вследствие наступления неоговоренных с ней неблагоприятных последствий, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). При заключении договора поручительства С. исходила из тех соображений, что заёмщик имела реальные финансовые возможности платить по кредиту, в частности имела высокую заработную плату, которая указана в справке 2-НДФЛ.

Истец по встречному иску Янина О.А. считает, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения. Просила признать договор поручительства N 285/2 от 29.11.2005 г. прекращенным и расторгнуть его с момента заключения.

Суд удовлетворил исковые требования ОАО "Банк УралСиб" частично, в удовлетворении встречного иска Яниной О.А. отказал.

В кассационной жалобе Янина О.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает решение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено. Не согласна с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется, но решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

В суде первой инстанции установлено, что 29 ноября 2005 года между ОАО "УРАЛСИБ" и ответчиком Герасимовой К.А. был заключен кредитный договор N ПК-285., согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 29 <данные изъяты> 2010 года включительно, с взиманием процентов из расчета <данные изъяты> % годовых.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2009 года, вступившим в законную силу с Герасимовой К.А. и Трухачевым Н.М. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, судом правильно установлено, что заемщиком Герасимовой К.А. обязанность по погашению суммы кредита исполнялась ненадлежащим образом, также до настоящего времени в полном объеме не исполнено решение о взыскании с нее и поручителя Трухачева задолженности по кредитному договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщиком Герасимовой К.А. по кредитному договору, ОАО "Банк Уралсиб" заключил 29 ноября 2005 года со С. договор поручительства. N ПП - 285/2. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором поручительства N ПП-285/2 от 29.11.2005 г. с поручителем С.

05 июля 2009 г., в период рассмотрения предъявленного к ней иска, С. умерла. Определением Московского районного суда от 23 марта 2010 г. в качестве ответчика по делу привлечена Янина О.А. как правопреемник своей умершей матери С.

Доводы кассатора, что в случае смерти поручительства правопреемство не допускается, - явились предметом исследования в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны ответчика подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство поручителя в силу его денежного характера не связано с его личностью. Обязательство поручителя состоит в выплате денежной суммы, которая в случае его смерти может быть возложена на его наследников. Следовательно, обязанности поручителя в случае его смерти переходят к наследникам в пределах полученного ими наследства и смерть поручителя-гражданина не прекращает его обязательства поручителя.

Смерть поручители не указана в ст. 367 ГК РФ в качестве основания для прекращения поручительства. В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. По смыслу ст. 361 ГК РФ обязательство поручителя по кредитному договору состоит в выплате денежной суммы, которая в случае его смерти может быть возложена на его наследников в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в пределах полученного наследства.

Судом установлено, что размер заявленных исковых требований не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к Яниной О.А. Оспариваемое решение содержит подробный перечень имущества, денежных вкладов с указанием их стоимости, перешедших к ответчице в собственность в порядке наследования.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства не подписывал супруг умершей С. - А., поскольку в договоре указаны не его паспортные данные, а имеющаяся подпись ему не принадлежит, правильно не приняты судом во внимание, поскольку указанный договор был заключен Банком со С., а не с ее супругом. Согласно действующего законодательства согласие супруга при заключении договора поручительства не требуется и наличие либо отсутствие подписи супруга поручителя - А. в договоре поручительства не может повлиять на его недействительность.

Довод кассатора о том, что все принятое ею наследственное имущество является совместной собственностью супругов - ее умершей матери и отца - не может быть признан юридически значимым, поскольку в районном суде установлено, что Яниной выданы нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 доли движимого и недвижимого имущества и на два денежных вклада. Права ответчицы на вклады ее отцом не оспорены. И именно перешедшее имущество (доля) в порядке наследования ответчице исследовалось судом на предмет возможности взыскания с нее задолженности наследодателя в пределах стоимости полученного наследства. Утверждение кассатора, что суд необоснованно не привлек ее отца к участию в деле - необоснованно, поскольку не соответствует нормам процессуального законодательства, и кроме того, прав самой ответчицы не нарушает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Яниной О.А. как наследника поручителя, подлежит взысканию сумма в счет выполнения обязательств по кредитному договору за наследодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных районным судом сумм.

При определении этих сумм, суд исходил из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной в рамках данного дела, и определил сумму задолженности за период с 23.06.2008 г. по 23.06.2009 года - <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты> - суммы основного долга, <данные изъяты> - процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - суммы процентов за пользование кредитом по графику платежей, <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и процентов.

Однако, сам истец в счет суммы основного долга просил взыскать с ответчицы <данные изъяты>, а суд взыскал больше - <данные изъяты>, то есть вышел за пределы суммы требований, что нарушает права ответчика.

Суд, указав в решении, что в порядке исполнительного производства во исполнение решения Московского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2009 года была погашена часть суммы основного долга и процентов, данное обстоятельство не учел, тогда как этот факт отражен в заключении экспертизы и должен быть принят во внимание.

Кроме того, из выписки лицевого счета следует, что 28.01.2011 года, уже после проведения экспертизы, банку поступил платеж <данные изъяты> в рамках исполнительного производства по решению Московского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2009 года, но районный суд это обстоятельство также не учел. Поэтому сумма основного долга подлежит уменьшению и на эту цифру.

При этом, суд правильно не удовлетворил требования банка о взыскании неустойки за период по 29.10.2010 года, поскольку наследник отвечает за обязательства наследодателя, существовавшие на день его смерти, то есть на 5.07.2009 года.

Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом с учетом их уменьшения на день вынесения решения суда, а неустойка должна быть ограничена периодом до дня смерти наследодателя С. - поручителя по кредитному договору, поскольку позже этой даты наследодатель объективно не могла исполнить обязательства, вытекающие из договора поручительства.

Согласно заключению эксперта неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов составляет за расчетный период, ко дню смерти наследодателя <данные изъяты>. Учитывая, что данные суммы не соразмерны последствиям нарушения обязательств, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размеры неустоек до <данные изъяты>. за просрочку возврата основного долга и <данные изъяты>. за просрочку возврата процентов.

Исходя из указанных обстоятельств, основываясь на данных заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, и выписки лицевого счета <данные изъяты> с ответчицы подлежит взысканию: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом (<данные изъяты>.- проценты за пользование кредитом до конца действия кредитного договора согласно графикам погашения платежей <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом за просроченный период с учетом времени смерти наследодателя) и <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов. Общая сумма, подлежащая взысканию с Яниной О.А. составляет <данные изъяты>.

В связи с изменением взыскиваемой с ответчицы суммы подлежит изменению и размер взысканной с нее госпошлины. Исходя из пропорциональности заявленной банком исковой суммы и удовлетворенной судом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с Яниной О.А. составляет: <данные изъяты> - госпошлина оплаченная истцом при подаче иска исходя из цены иска: на 4,918 (пропорциональность удовлетворенных требований к заявленным) = <данные изъяты>

Подлежит изменению и решение суда в части распределения расходов на экспертизу, учитывая частичное удовлетворение иска. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат распределению между сторонами исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, вне зависимости по чьей инициативе экспертизы назначались. Так, стоимость почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 6/1313 от 28.06.2010 г.) составляет <данные изъяты>., расходы за проведение бухгалтерской экспертизы (заключение эксперта N 151 от 11 марта 2011 г.) - <данные изъяты> рублей.

С Яниной подлежит взысканию : расходы на почерковедческую экспертизу - <данные изъяты> руб, за проведение бухгалтерской экспертизы - <данные изъяты> руб. В остальной части затраты на экспертизы подлежат взысканию с банка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 29 апреля 2011 года изменить:

Взыскать с Янина О.А. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязань денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Янина О.А. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязань расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Янина О.А. в пользу Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Рязанской области: расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы за проведение бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Рязань в пользу Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Рязанской области: расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы за проведение бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты>.

Перечислить указанные суммы на счет: <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Янина О.А. - без удовлетворения.