Определение Рязанского областного суда от 8 июня 2011 г. N 33-1090 Учитывая, что на момент внесения автомобиля в опись и ареста, транспортное средство принадлежало не должнику, в отношении которого производились исполнительные действия, а истцу по делу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, исключив спорный автомобиль из описи. Излишне уплаченная сумма госпошлины не может взыскиваться с ответчиков в пользу истца, она подлежит возврату в ином порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в связи с чем, суд изменил размер госпошлины

Определение Рязанского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 33-1090

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего - Рожковой Л.Н.

Судей - Насоновой В.Н., Споршевой С.В.

при секретаре - Черненко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Серявина И.В. удовлетворить.

Исключить автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, N из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 августа 2010 года, составленного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Т. и освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный государственный знак N, зеленого цвета, кузов N, модель N двигателя N.

Взыскать с ООО "Промрегионбанк" в лице филиала "Рязанский" в пользу Брянской Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебно-технической экспертизы документов в размере <данные изъяты>,

Банковские реквизиты: <данные изъяты> В разделе "Наименование платежа" указать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Промрегионбанк" в лице филиала "Рязанский" в пользу Серявина И.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сафонова Ю.А. в пользу Серявина И.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ООО "Промрегионбанк" Крючкова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Серявина И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Серявин И.В. обратился к Сафонову Ю.А. и ООО "Промрегионбанк" в лице филиала "Рязанский" с иском об исключении имущества из акта наложения ареста (описи имущества), указав, что 28 августа 2007 года между ним и Сафоновым Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которого продавец Сафонов Ю.А. продал его за <данные изъяты> рублей, а Серявин И.В. передал названную сумму и принял от продавца автомобиль, документы на автомобиль и 3 комплекта ключей. В связи с занятостью по службе возможности произвести сразу регистрационные действия с купленным автомобилем в органах ГИБДД не имелось, однако продавец Сафонов Ю.А. в этот же день выдал ему нотариально удостоверенную доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем. По истечении срока действия доверенности 02 сентября 2008 года Сафоновым Ю.А. была вновь выдана доверенность сроком на три года. Он, Серявин И.В. считает себя собственником указанного транспортного средства с момента заключения им договора купли-продажи. Он пользовался автомобилем, заключал договора обязательного страхования гражданской ответственности, и согласно страховых полисов являлся единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. 18 августа 2010 года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с Сафонова Ю.А. в пользу ООО "Промрегионбанк" денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника, в том числе автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г. выпуска, N, изъяв его у истца. Полагает, что данный арест произведен неправомерно и нарушает его имущественные права.

Просил суд исключить автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, N из акта наложения ареста (описи имущества) от 18 августа 2010 года, составленного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области.

Решением районного суда исковые требования Серявина И.В. были удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Промрегионбанк" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не принял во внимание, что сделка, совершенная между Серявиным И.В. и Сафоновым Ю.А. являлась мнимой, сторонами сделки не было доказано фактическое произведение расчетов по договору и передача автомобиля. Акты приема-передачи автомобиля и денежных средств, представленные ими, относятся к договору от 28 июля 2007 года, не представленному в материалы дела. Кассатор полагает, что спорный автомобиль остается в собственности Сафонова Ю.А. Также указывает, что за подачу иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), сумма госпошлины составляет для физических лиц <данные изъяты> рублей, в связи с чем взыскание с ответчиков при удовлетворении исковых требований сумму госпошлины в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> которая была ошибочно оплачена истцом при обращении в суд, не основано на законе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит, но подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Судом было установлено, что 28 августа 2007 года между Серявиным И.В. и Сафоновым Ю.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска гос. регистрационный знак N. Согласно вышеуказанного договора продавец Сафонов Ю.А. продал названный автомобиль за <данные изъяты> рублей, а покупатель Серявин И.В. передал названную сумму и принял у продавца автомобиль. Автомобиль был передан в момент подписания договора, денежный расчет произведен полностью.

Регистрационные действия по снятию автомобиля с регистрационного учета в МРЭО ГИБД УВД Рязанской области и постановке на регистрационный учет не были произведены. 28 августа 2007 года Сафонов Ю.А. выдал Серявину И.В. нотариально удостоверенную доверенность сроком на 1 год на право управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, снять и поставить на учет в ГИБДД, а так же наделил его иными правами по распоряжению указанным автомобилем. По истечении срока действия доверенности Сафонов Ю.А. выдал истцу 02 сентября 2008 года еще одну доверенность сроком на три года, которой также уполномочил Серявина И.В. управлять и распоряжаться транспортным средством, совершать регистрационные действия с ним.

Давая суждение о переходе права собственности на спорный автомобиль к Серявину И.В., суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, факт приема-передачи денежных средств по сделке купли-продажи спорного автомобиля, Сафонову Ю.А. а также самого спорного автомобиля Серявину И.В. подтверждается актами приема-передачи, датированными 28 июля 2007 года.

Судом было также установлено, что с момента заключения договора купли-продажи в простой письменной форме и передачи ему автомобиля, Серявин И.В. пользуется всеми правами и несет обязанности собственника транспортного средства - эксплуатирует его по своему усмотрению, осуществляет владение и пользование, следит за его техническим состоянием, заключает договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При заключении договора страхования Серявин И.В. был указан страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Сафонов Ю.А. факта заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, получение денежных средств по нему в полном объеме, а также передачу автомобиля новому владельцу, то есть заключения и фактического исполнения сделки, не отрицал.

ООО "Промрегионбанк" доказательств, бесспорно указывающих на недействительность - притворность - сделки представлено не было.

Кассатор полагает, что на мнимость сделки указывают: наличие в материалах дела договора купли-продажи того же транспортного средства тому же покупателю от 11.07.2009 года <данные изъяты>, отсутствие факта оплаты Серявиным И.В. налога на владельца транспортных средств, отсутствие в декларации Сафонова сведений о доходах от продажи автомобиля. Данная позиция кассатора основана на неправильном понимании относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе и принята во внимание быть не может.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент ареста спорное транспортное средство принадлежало истцу. Вывод районного суда о том, что право собственности истца на автотранспортное средство возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД, согласуется с положениями ст. 164, 223 ГК РФ.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Учитывая, что на момент внесения автомобиля в опись и ареста 18 августа 2010 года, данное транспортное средство принадлежало не должнику Сафонову Ю.А., в отношении которого производились исполнительные действия, а истцу по делу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Серявина И.В., исключив спорный автомобиль из описи.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не противоречит нормам действующего законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией районного суда в части взысканного с ответчиков в пользу истца размера государственной пошлины.

Необходимо учитывать, что рассмотренный иск носит имущественный характер, не подлежащий оценке, поскольку требований о признании права собственности на спорное имущество не заявлено. Поэтому при подаче данного иска надлежало уплатить госпошлину согласно п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 руб. Излишне уплаченная сумма госпошлины не может взыскиваться с ответчиков в пользу истца, она подлежит возврату в ином порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера суммы госпошлины взысканной с ответчиков не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2011 года в части взыскания с ООО "Промрегионбанк" в лице филиала "Рязанский" и Сафонова Ю.А. в пользу Серявина И.В. государственную пошлину в размере по <данные изъяты> изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Промрегионбанк" в лице филиала "Рязанский" в пользу Серявина И.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сафонова Ю.А. в пользу Серявина И.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Московского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" - без удовлетворения.