Определение Рязанского областного суда от 8 июня 2011 г. N 33-1100 Суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, поскольку материалы дела подтверждают наступление страхового случая - повреждения автомобиля в результате ДТП

Определение Рязанского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 33-1100

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В.,

судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск Василенко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго в пользу Василенко Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части в иске Василенко Е.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителей ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго Труфаковой О.В., Фоминой Е.Г., Лихача В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Василенко Е.В. Беликовой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Василенко Е.В. обратилась в суд к ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 декабря 2009 года между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, госномер N, на срок с 28.12.2009 г. по 27.12.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. по рискам "Ущерб" и "Угон". 14 января 2010 г. заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым страховая сумма увеличена до <данные изъяты> руб. Согласно графику платежей ею была оплачена страховая премия: <данные изъяты> руб. 28.12.2009 г., <данные изъяты> руб. 14.01.2010 г., <данные изъяты>. - 04.02.2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Она, управляя автомобилем, не выбрала скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего он получил механические повреждения. Согласно отчёту N 2360 ООО <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В соответствии с Правилами страхования ответчик должен был определить размер ущерба и выплатить сумму страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Впоследствии от ответчика поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения по причине того, что автомобиль не является застрахованным в ОАО МСК "Страж".

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просила взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО МСК "Страж" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел то обстоятельство, что автомобиль представленный 28.12.2009 года в ОАО МСК "Страж" на страхование, и автомобиль, представленный 30.03.2010 года на осмотр повреждений, возникших вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются различными транспортными средствами. Автомобиль марки <данные изъяты>, госномер N не является застрахованным в ОАО МСК "Страж", следовательно, не является объектом страхования.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2009 года между истцом и ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер N, по риску "Угон + Ущерб" на срок с 28 декабря 2009 года по 27 декабря 2010 года на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой страховой премии <данные изъяты> руб. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта ОАО МСК "Страж" N 07/06/06, уплата страховой премии предусмотрена в рассрочку: при заключении договора страхования - <данные изъяты> руб., до 28.02.2010 г. - <данные изъяты> руб., до 28.04.2010 г. - <данные изъяты> руб., до 28.06.2010 г. - <данные изъяты> руб.

14 января 2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования ССТ N 10786 от 28.12.2009 г., согласно которому страховая премия была увеличена до <данные изъяты> руб., размер страховой премии увеличен до <данные изъяты> руб.; уплата страховой премии предусматривалась по следующему графику: при заключении договора - <данные изъяты> руб., до 28.02.2010 г. - <данные изъяты>., до 28.04.2010 г. - <данные изъяты>., до 28.06.2010 г. - <данные изъяты>.

Страховые взносы Василенко Е.В. уплачены: 28.12.2009 г. - в сумме <данные изъяты>., 14.01.2010 г. - в сумме <данные изъяты>., 04.02.2010 г. - в сумме <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут Василенко Е.В., управляя застрахованным автомобилем, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, выбрала скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате автомобиль получил механические повреждения: деформированы крыша, передние и задние двери, передние и задние крылья, стекла, зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения кузова и ходовой части.

Определением N 54 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Василенко Е.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях.

25 марта 2010 года П., действующий в интересах Василенко Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Осмотр поврежденного автомобиля был произведен 30.03.2010 года сотрудником ОАО МСК "Страж" Т. в присутствии представителя Василенко Е.В. - У. Фиксация повреждений транспортного средства производилась посредством составления акта осмотра и фотографирования. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N 2360 от 13.04.2010 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., суд правильно исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 3.3.1. Правил Страхования средств транспорта, согласно которому страховым случаем по риску "Ущерб" является повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, а оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль марки <данные изъяты> N не является застрахованным в ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго и соответственно не является объектом страхования, несостоятельны, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии в действиях истца и сотрудника ОАО МСК "Страж" мошеннического сговора, а застрахованный и представленный на осмотр повреждений автомобиль, являются различными транспортными средствами.

Не является также основанием к отмене решения довод кассационной жалобы, о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта N 26 от 08.04.2011 года, поскольку данное экспертное заключение не является бесспорным и достаточным доказательством по делу.

Ссылка кассатора в дополнительной кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства его представителя о запросе в ГИБДД по Рязанской области сведений о наличии ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> N, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что такого ходатайства представителем ответчика заявлено не было.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводом, приводимым стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, являлись предметом судебного исследования и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

При таких обстоятельствах решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго - без удовлетворения.