Определение Рязанского областного суда от 8 июня 2011 г. N 33-1104 Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Определение Рязанского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 33-1104

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В.,

судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУП МО "Мострансавто" на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Артемкина В.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Артемкина В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" в пользу Артемкина В.С. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя ГУП МО "Мострансавто" Трефилова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Артемкина В.С. Володина В.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Артемкин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", рег. знак N, принадлежащего ему и под его управлением, и автобуса "<данные изъяты>", рег. знак N, принадлежащего ГУП МО "Мострансавто", под управлением Е. Истец, управляя автомобилем "<данные изъяты>", рег. знак N, остановился перед пешеходным переходом, пропуская двух пешеходов. После этого на автомобиль истца сзади совершил наезд автобус "<данные изъяты>", рег. знак N, под управлением Е.В данном ДТП виновен водитель автобуса, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность водителя автобуса "<данные изъяты>", рег. знак N, застрахована ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для оценки ущерба в ООО <данные изъяты>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Таким образом, ООО "Росгосстрах" недоплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты>. - выплаченное страховое возмещение <данные изъяты>.). Разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и причитающимся страховым возмещением (стоимостью ремонта с учетом износа) должен возместить владелец автобуса "<данные изъяты>", рег. знак N, - ГУП МО "Мострансавто". Размер данной разницы составляет <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты> руб. - стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, истец просил (с учетом уточнений) взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ГУП МО "Мострансавто" возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., а также с обоих ответчиков судебные расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска.

Суд исковые требования Артемкина В.С. удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ГУП МО "Мострансавто" просит решение в части взыскания с ГУП МО "Мострансавто" материального ущерба отменить, принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. напротив <адрес> водитель Е., управляя автобусом "<данные изъяты>, рег. знак N, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В результате данного нарушения Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения - автомобиля "<данные изъяты>", рег. знак N, под управлением Артемкина В.С., остановившегося впереди по ходу движения Е. для пропуска пешеходов, пересекающих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Е. не смог своевременно остановить свое транспортное средство и совершил наезд на автомобиль "<данные изъяты>", рег. знак N. Вследствие данного наезда автомобиль "<данные изъяты>", рег. знак N, получил механические повреждения.

Владельцем автобуса <данные изъяты>, рег. знак N, на момент ДТП являлось ГУП МО "Мострансавто". Е. управлял автобусом, исполняя трудовые обязанности работника (водителя автобуса) данной организации на основании путевого листа.

Гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты>, рег. знак N, на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца автобуса "<данные изъяты> рег. знак N, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО "Росгосстрах".

Согласно заключению ООО <данные изъяты> N 75 от 17.01.2011 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ходе указанного ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

В силу п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основываясь на указанных нормах закона, суд правомерно взыскал в пользу с ООО "Росгосстрах" за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа), а с ГУП МО "Мострансавто" - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом его износа в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Ссылка в кассационной жалобе ГУП МО "Мострансавто" на возможность неосновательного обогащения истца при взыскании разницы стоимости запчастей с учетом износа и без его учета, не является основанием для отмены решения. Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать делали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Позиция кассатора по указанному вопросу основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП МО "Мострансавто" - без удовлетворения.